Дело № 2-1590/22 УИД: 50RS0006-01-2022-001466-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН БАНК» (№) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН БАНК» обратился в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 839540,41 рублей, из которых просроченный основной долг 796020,25 рублей, просроченные проценты в размере 35883,77 рублей, неустойку в размере 7636,39 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11595,40 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на условиях указанных в пункте № Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями № В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля LADA NEW Vesta SW, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер: № в размере 917423,09 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Индивидуальными условиями договора за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 13,5 % годовых, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно по 04 числам месяца. Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия о досрочном возврате займа оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 917423,09 рубля под 13,5 % годовых, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен для оплаты приобретаемого у ООО «Техинком-Авто» по договору купли-продажи № в размере 701680,00 рублей, оплаты страховой премии по договору страхования в размере 39598,09 рублей, оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 176145 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 6 условий договора в соответствии с графиком платежей, количество платежей 60.

Истец свои обязательство в соответствии с условиями договора исполнил, выдача суммы займа в размере 917423,09 рубля подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет сумму в размере 839540,41 рублей.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, последним оставлено без исполнения.

В соответствии с п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым неустойка составляет 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из указанных положений закона, проверив расчет истца и признав его арифметически верным и соответствующим положениям заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняются, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, снижая размер неустойки до 5 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 836904,00 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 796020,25 рублей, сумма начисленных процентов в размере 35883,77 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 595,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН БАНК» (№ к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 836904,00 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 796020,25 рублей, сумма начисленных процентов в размере 35883,77 рубля, сумма неустойки в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11595,40 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 26.09.2022.