Решение по делу № 02-3796/2023 от 11.08.2023

УИД 77RS0015-02-2022-008884-67

Дело № 2-3796/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 07 августа 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3796/2023 по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным заключение но результатам служебной проверки от 07 июня 2019 года, признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 1278л/с от 07 июня 2019 года, аннулировать запись в трудовой книжке, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, зачесть период вынужденного прогула в стаж службы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2019 года проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника Отдела полиции Марьинский Отдела МВД России по адрес. 03 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 290 УК РФ, в отношении фио, а также неустановленных лиц из числа сотрудников адрес Отдела МВД России по адрес. 05 июня 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение и 06 июня 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приказом № 1278л/с от 07 июня 2019 года ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 07 июня 2019 года, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 07 июня 2019 года, согласно которому действия фио, выразившиеся в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в целях получения от гражданина денежных средств в качестве вознаграждения за общее покровительство и невмешательство в предпринимательскую деятельность фио, были расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приговором Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года, ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

По мнению истца, заключение по результатам служебной проверки, приказ об увольнении являются незаконными, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Само увольнение произведено с грубым нарушением процедуры увольнения, приказ об увольнении не вручен. С материалами проверки истец не ознакомлен.

Решением Люблинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2022 года) исковые требования фио удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ № 1278л/с от 07 июня 2019 года об увольнении фио

ФИО1 восстановлен в должности начальника Отдела полиции Марьинский Отдела МВД России по адрес.

Указано, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Признана недействительной запись об увольнении фио, занесенная в трудовую книжку.

С УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу фио взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С УВД по адрес ГУ МВД России по адрес взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере 23992 рулей сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 года указанное решение отменено в части взыскания с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в бюджет адрес государственной пошлины; в остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года (в редакции определения Люблинского районного суда адрес об исправлении описки от 15 июля 2022 года) оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, в которых просил признать незаконным заключение но результатам служебной проверки от 07 июня 2019 года; признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 1278л/с от 07 июня 2019 года; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении и обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку; восстановить на службе в прежней должности; зачесть период вынужденного прогула в стаж службы; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма.

ФИО1 и его представители в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам представленного отзыва на иск, в том числе по основаниям пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования фио не подлежащим удовлетворению, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах их дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 указанного Федерального закона № 342-ФЗ (ст. ст. 80 – 90).

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 15 ноября 1999 года, с 28 января 2019 года в должности начальника Отдела полиции Марьинский Отдела МВД России по адрес, что подтверждается копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 28 января 2019 года.

03 июня 2019 года следователем Люблинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

На основании спецсообщения начальника Штаба УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио назначена служебная проверка.

05 июня 2019 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

06 июня 2019 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно заключению служебной проверки от 07 июня 2019 года, утвержденной начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 07 июня 2019 года, следует, что начальник Отдела полиции Марьинский Отдела МВД России по адрес подполковник полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных п. п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а», «в» п. 5, пп. «к» адрес устава органов внутренних дел Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, пп. «а», «в», «д», «ж», «м» адрес кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 (протокол № 21), пп. 4.3, 4.4, 4.9 п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 28 января 2019 года, пп. 3 п. 15 Положения об Отделе полиции Марьинский Отдела МВД России по адрес от 30 сентября 2015 года № 112, а именно: в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в целях получения от гражданина денежных средств в качестве вознаграждения за общее покровительство и невмешательство в предпринимательскую деятельность фио

Тем самым ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, принято решение об увольнении истца.

Представителем ответчика представлены объяснения от 07 июня 2019 года, согласно которым ФИО1 от дачи объяснений отказался.

Приговором Люблинского районного суда 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года, ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, освобожден из-под стражи в зале суда, за истцом признано право на реабилитацию.

После вынесения оправдательного приговора ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении на службе в досудебном порядке в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В ответ на обращение ответчиком указано о необходимости предоставления вступившего в законную силу приговора.

По вступлении приговора суда от 15 декабря 2020 года в законную силу истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении на службе, однако ему было отказано.

Впоследствии истцом в порядке главы 18 УПК РФ в Люблинский районный суд адрес было подано заявление, в том числе о восстановлении в трудовых правах.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2022 года, требования о восстановлении в трудовых правах были оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Полагая, что установленный законом срок для обращения в суд за разрешением служебного спора не пропущен, ФИО1 указал, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был, копия приказа об увольнении ему не вручена, после получения копии приговора истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, которое не было удовлетворено, затем в установленном законом порядке с заявлением о реабилитации, в том числе, заявив требование о восстановлении трудовых прав; обращение с настоящим иском в суд осуществлено в течение месячного срока после вступления в силу постановления Люблинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года, которым также разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о восстановлении трудовых прав.

Разрешая по существу заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В силу ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 21 марта 2013 № 421-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Данное правило установлено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, а потому способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Тем самым – с учетом государственной и общественной значимости осуществляемой сотрудниками органов внутренних дел профессиональной деятельности – обеспечивается баланс публичных и частных интересов при создании эффективно функционирующей системы органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу норм специального законодательства, регулирующих спорные отношения, дисциплинарное взыскание на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено при установлении факта совершения им нарушения служебной дисциплины вне зависимости от привлечения такого сотрудника к уголовной или административной ответственности и от принятых в отношении его процессуальных решений. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка не является предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении него, в рамках которого разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Применительно к рассматриваемому спору приговор Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, вступивший в законную силу 08 июля 2021 года, которым ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, вопреки мнению и доводов истца, не свидетельствует о несовершении им дисциплинарного проступка.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года (пример 3).

Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований у ответчика для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам искового заявления служебная проверка в отношении фио проведена в полном соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161: круг лиц, проводивших и назначивших проведение проверки, соответствуют требованию закона, сроки проведения проверки не нарушены, объяснения взяты, в связи с чем оснований считать недействительным (незаконным) заключение по результатам служебной проверки не имеется.

Также суд соглашается с правовой позицией УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением служебного спора, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 стало известно не позднее 05 декабря 2019 года, когда он обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», приложив к своему заявлению выписку из приказа об увольнении.

Приговор Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым ФИО1 признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию в связи с его оправданием, вступил в законную силу 08 июля 2021 года.

18 ноября 2021 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в адрес фио направлен ответ на заявление от 20 октября 2021 года о восстановлении на службе, которым заявителю отказано в удовлетворении его требования.

Исковое заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании денежных средств направлено ФИО1 в адрес Люблинского районного суда адрес только 15 мая 2022 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Само по себе нахождение под стражей и последующее обращение истца с требованием о восстановлении на службе непосредственно в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не являются уважительными причинами пропуска срока на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года