Судья: Армяшина Е.А

1 инст. дело № 2-1223/2022

2 инст. дело № 33-33515/2023

УИД: 77RS0027-02-2021-003746-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и упущенной выгоды, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о с требованием о возмещении ущерба и упущенной выгоды в сумме 23 580 800 руб., мотивируя тем, что ущерб ей причинен незаконными действиями Управления Росреестра по г. Москве, сотрудниками которого были грубо нарушены нормы федерального законодательства, результатом чего явилось безосновательная утрата права собственности на квартиру. Управлением Росреестра по г. Москве в ГГГГ-ГГГГ шесть раз была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру принадлежащую истцу по ничтожным сделкам, без наличия законных на то оснований, в отсутствии передаточных актов и расписок в получении денег.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась.

Представитель истца – ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО3 в суд первой инстанции явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражений.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО2

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности ФИО4 в суд апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела.

Другие участники процесса в заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Представитель истца по доверенности ФИО2 к участию в судебном заседании не допущен ввиду отсутствия диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В период времени с ГГГГ-ГГГГ в отношении данной квартиры были совершены ряд сделок по переходу права собственности, ранее принадлежавшая на праве собственности ФИО1 квартира была продана ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), которая в последствии продала квартиру ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 продала ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 продал квартиру ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ), последний продал квартиру ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), который продал квартиру ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы в рамках уголовного дела № НОМЕР, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу на сумму 9 132 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № НОМЕР частично удовлетворены требования истца о присуждении денежной компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства.

Также судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № НОМЕР ФИО1 отказано в признании сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными.

Так, ФИО1 ранее обращалась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и просила признать недействительными договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10., признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11., истребовать квартиру по адресу: АДРЕС из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ ФИО1 проживала на Кипре; в спорный период времени квартира, по адресу: АДРЕС, была неоднократно переоформлена на подставных лиц, с которыми и были заключены вышеуказанные договоры в разные периоды времени. В настоящее время собственником квартиры является ФИО10 на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9; основным фигурантом по делу о мошенничестве является бывший супруг истца Золотаридис – ФИО12, оставшийся в ГГГГ-ГГГГ в Москве и распоряжавшейся ее квартирой в период пребывания ФИО1 на Кипре, сообщал ей, что квартира сдается в наем знакомым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи и доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности применения последствий недействительности ничтожной сделки. В отношении требований о признании недействительными договоров купли-продажи и доверенности по основаниям ст. ст. 178 и 179 ГК РФ пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. В отношении требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения пропущен также общий трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в ГГГГ-ГГГГ, с заявлением в органы внутренних дел и прокуратуры истец впервые обратилась в ГГГГ, в суд настоящий иск предъявила ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В настоящем иске истец ссылается на незаконность действий Территориального органа государственной регистрации недвижимости, которые выразились в противоправной регистрации государственными регистраторами Управления Росреестра по г. Москвы в ММ.ГГГГ – ММ.ГГГГ шести переходов права собственности на квартиру истца, на основании шести заведомо незаконных, а равно мнимых и притворных, а также никогда не исполнявшихся в действительности их сторонами сделок купли-продажи, оформленных с грубыми нарушениями федерального законодательствами РФ о правилах государственной регистрации недвижимости.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что в результате виновных действий Управления Росреестра по г. Москве причинен ущерб истцу, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления Росреестра по г. Москве и ущербом (упущенной выгодой) истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что непосредственным причинителем вреда являются ФИО13 и неустановленные лица. Кроме того, из материалов дела не следует нарушений Управлением Росреестра по г. Москве норм действующего законодательства, при регистрации перехода права собственности указанного выше жилого помещения, доказательств обратного стороной истца не представлено, судебным актом отказано истцу в признании сделок недействительным.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положения ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения.

Действия Управления Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры не были оспорены в судебном порядке. Каких-либо судебных актов о признании действий (бездействия) ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации перехода права собственности противоправными или не соответствующими законодательству материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, и последующие договоры купли-продажи в отношении спорной квартиры, недействительными в судебном порядке признаны не были.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт неправомерности действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода пава (в случае установления такого) не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Управления и возникшими у истца убытками, поскольку причиной возникновения убытков у ФИО1 является не государственная регистрация перехода права, а продажа квартиры истца ее бывшим супругом ФИО13 и иными неустановленными следствием лицами и, применительно к обстоятельствам настоящего дела, действия, направленные на причинение убытков истцу, совершены указанными лицами, а не регистрирующим органом.

Ссылка истца на то, что регистрирующий орган не проверил пакет документов, представленных на регистрацию перехода права собственности, не может быть признана состоятельной.

Действительно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

С учетом установленной ст. 66 Закона № 218-ФЗ ответственности органа регистрации прав за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных Законом № 218-ФЗ, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также уголовной ответственности, установленной ст. 170 УК РФ за государственную регистрацию заведомо незаконных сделок с недвижимым имуществом, при выявлении государственным регистратором прав признаков ничтожности сделки, в том числе нотариально удостоверенной сделки, осуществление государственной регистрации прав должно быть приостановлено в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ.

Между тем, на момент совершения сделки между ФИО1 и ФИО5 действовал Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», только с 1 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: