УИД77RS0016-02-2023-000639

Дело № 2-2146/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2146/2023

по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик ФСК Красная Сосна» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик ФСК Красная Сосна» расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от всех присужденных судом сумм, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14 июня 2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № НСТ-2/2-20-708-2/АН, дома расположенного по адресу (строительный адрес): адрес, секция 2, по которому ответчик обязался произвести строительство дома и передать истцу в собственность объект долевого строительства квартиру - с проектным №482. Объект долевого участия передан ответчиком истцу с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не выплатил денежные средства в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № НСТ-2/2-20-708-2/АН, дома расположенного по адресу (строительный адрес): адрес, секция 2, по которому ответчик обязался произвести строительство дома и передать истцу в собственность объект долевого строительства квартиру - с проектным №482.

10 марта 2022 года между сторонами подписан передаточный акт, однако участником выявлены существенные недостатки качества квартиры.

Определением Мещанского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость выполнения работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма Выявленные недостатки являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 июля 2023 года по 17 июля 2023 года в размере сумма

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области- защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона ”О защите прав потребителей” приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцоа, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма

В ходе разрешения вышеуказанного дела установлено, что имеет место нарушение прав истца как потребителя в наличии недостатков в переданном объекте долевого участия, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию штраф.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить её требования в досудебном порядке, в связи с чем, пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд исходя из сложности дела, объема представленных документов, количества судебных заседаний, считает, что справедливым и разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет являть денежная сумма в размере сумма

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технического исследования в размере сумма

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик ФСК Красная Сосна» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик ФСК Красная Сосна» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в пользу потребителей за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик ФСК Красная Сосна» госпошлину в доход государства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кудрявцева