Дело № 2-2758/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 сентября 2022 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Гусейнову Микаилу Зарок оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 26 октября 2016 года между Банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении кредита в размере 242588 рублей 24 копейки, под 18,5% годовых, срок возврата кредита – 26 октября 2021 года.

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредитной задолженности на 13 июля 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 160289 рублей 15 копеек, которая состоит из основного долга в размере – 128361 рубль 26 копеек, процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 27 октября 2016 года по 13 июля 2022 года в размере 31927 рублей 89 копеек.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 26 октября 2016 года за период с 27 октября 2016 года по 13 июля 2022 года в общей сумме 160289 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4405 рублей 78 копеек.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он исполнял своевременно обязательства по погашению задолженности, ссылался на проблемы со здоровьем. Просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 октября 2016 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере 242588 рублей 24 копейки, под 18,5% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно условиям данного договора погашение задолженности производится в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения сроков возврата кредита начисляется пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Дата последнего платежа погашения задолженности в графике платежей указана 26 октября 2021 года, также в графике указана сумма ежемесячного обязательного платежа в размере 6226 рублей.

В соответствии с договором банк открыл ответчику карточный счет №.

Между тем ответчик предусмотренные договором обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному банком расчету в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора за период с 27 октября 2016 года по 13 июля 2022 года у ФИО1 образовалась задолженность перед истцом в размере 160289 рублей 15 копеек, которая состоит из основного долга в размере – 128361 рубль 26 копеек, процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 31927 рублей 89 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №100 от 01 сентября 2021 года отменен судебный приказ №2-100-2859/2021 от 16 августа 2021 года о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности в размере 161003 рубля 15 копеек по кредитному договору №№.

В доказательство исполнения обязательств ответчик представил выписку по счету № за период с 26 октября 2016 года по 24 июля 2022 года, из которой усматривается, что с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года ответчик регулярно вносил ежемесячно платежи по погашению задолженности, что также подтверждается и представленной истцом выпиской по счету № за период с 26 октября 2016 года по 13 июля 2022 года. Между тем, из данных выписок не усматривается, что до сентября 2019 года ответчик досрочно погасил задолженность. Не представил таких сведений и ответчик.

Расчет задолженности, представленный банком, проверен судом и признан арифметически верным, оснований для признания расчета задолженности необоснованным не имеется.

В исковом заявлении истец указал, что заявленная задолженность образовалась за период с 27 октября 2016 года по 13 июля 2022 года. Однако согласно приложенным к иску расчету задолженности и выписке по счету указанный размер задолженности фактически образовался за период с 26 октября 2019 года по 13 июля 2022 года.

Контррасчет ответчик не представил.

Доказательств тому, что со стороны ответчика отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Доводы о невозможности погасить задолженность в связи с состоянием здоровья суд не может принять как основание для освобождения ответчика от исполнения обязательств, так как Законом это не предусмотрено.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору №№ от 26 октября 2016 года в сумме 160289 рублей 15 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4405 рублей 78 копеек, которые суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) к Гусейнову Микаилу Зарок оглы (№) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гусейнову Микаилу Зарок оглы в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №№ от 26 октября 2016 года в размере 160289 рублей 15 копеек, из которых: просроченный основной долг - 128361 рубль 26 копеек, проценты за пользование кредитом - 31927 рублей 89 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4405 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья Т.В. Земскова