Дело №2-2218/2025
УИД: 50RS0016-01-2025-002423-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Н.В.,
при секретаре Шалагиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Московской области «Королёвская больница», ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» о признании увольнений незаконными, признании записей недействительными, внесении изменений в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУЗ Московской области «Королёвская больница», ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» о признании увольнений незаконными, признании записей недействительными, внесении изменений в трудовую книжку.
Требования иска мотивированны тем, что истец ФИО1, работала в должности специалиста по кадрам ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ее не устраивал размер заработной платы, организация работы в отделе, а также планировалась смена руководителя отдела кадров, истец планировала увольнение. Продолжая работать в Щёлковской больнице, истец подыскивала новое место работы. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила заместитель главного врача по кадрам ГБУЗ Московской области «Королёвской больницы» ФИО15 и сказала, что ей порекомендовали истца как хорошего специалиста по кадрам, и пригласила истца на собеседование. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в очередном оплачиваемом отпуске, ДД.ММ.ГГГГ. приехала на собеседование в Королёвскую больницу. Пообщавшись с ФИО16, истец поняла, что ее все устраивает, она сообщила, что из отдела кадров Королёвской больницы увольняется сотрудник, а ввиду сильной загруженности отдела, и приходящихся на тот момент проверок, ей срочно нужен специалист по кадрам на освобождающуюся ставку. В связи с данными обстоятельствами, обсуждался вариант перевода истца из Щёлковской больницы в Королёвскую больницу, истцу было выдано на руки письмо о переводе, в котором ДД.ММ.ГГГГ она расписалась, подтвердив свое согласие на перевод. Таким образом, на тот момент истец планировала трудоустройство в Королёвскую больницу на должность специалиста по кадрам отдела кадров в порядке перевода, увольняться из Щёлковской больницы по собственному желанию истец не намеревалась.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в отдел кадров в Щёлковскую больницу, чтобы оформить документы об увольнении в порядке перевода. В Щёлковской больнице на тот период увольнялась начальник отдела кадров. Увольнение происходило в некой суете ввиду того, что начальник готовила дела к передаче. Она сказала, что трудовым законодательством установлено, что для перевода необходимо приглашение, которое было на руках у истца, а основание увольнения на перевод не влияет. В связи с чем, она сказала истцу написать заявление на увольнение по собственному желанию, тем более что так произвести увольнение будет проще. Истец была уверена, что таким образом оформляется ее перевод из Щёлковской больницы в Королёвскую, написала заявление, как ей было велено.
Заявление об увольнении было датировано ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести увольнение с ДД.ММ.ГГГГ (последний день отпуска). Написанное заявление об увольнении истец отдала начальнику.
Таким образом, истец была уверена, что ее увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, но из-за того, что у нее сильно болела спина ДД.ММ.ГГГГ за документами в Щёлковскую больницу она не поехала.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом был оформлен больничный лист, боль удалось купировать, и истец поехала и заключила трудовой договор о приеме на работу в Королёвскую больницу. Поскольку, необходимо было оформлять документы в Королёвской больнице ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в Щёлковскую больницу за документами. В отделе кадров предыдущий начальник передавала дела, как она пояснила истцу Приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не издавался. Задним числом оформить приказ об увольнении было уже невозможно и с учетом того что истец все равно находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ а первый ее рабочий день в Королёвской больнице был определен ДД.ММ.ГГГГ., в ее заявлении бывший начальник отдела кадров Щёлковской больницы, дописала, что увольнение согласовано с учетом двухнедельной отработки с ДД.ММ.ГГГГ Приказ о увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ
Когда истец получала на руки трудовую книжку, ей выдали на руки и подлинник письма (приглашения) о переводе, который хранился у нее. Ввиду того, что увольнение планировалось в порядке перевода, истец даже не писала заявление о приеме на работу в Королёвскую больницу, с ней был заключен трудовой договор по форме, установленной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.08.2008 г. N 424н «Об утверждении Рекомендаций по заключению трудового договора с работником федерального бюджетного учреждения и его примерной форме».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была принята на должность специалиста по кадрам отдела кадров Королёвской больницы, и приступила к своим обязанностям.
Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, были удовлетворены. ФИО2 восстановлена на работе в должности специалиста по кадрам отдела кадров.
Решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено Уведомление о предстоящем увольнении и предложение о переводе на иную должность.
Предложенная истцу должность в Королёвской больнице, а именно «Оператор электронно - вычислительных и вычислительных машин», истца не устроила поскольку, она считает свое увольнение незаконным, и данная должность существенно ухудшала ее трудовые условия по сравнению с должностью «специалиста по кадрам», в том числе в размере заработной платы, в связи с чем истец от нее отказалась.
При таких обстоятельствах, истец просит суд:
- признать недействительным увольнение ФИО1 из ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- признать увольнение ФИО1 из ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» в порядке перевода в ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- обязать ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» внести изменения в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- обязать ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части формулировки увольнения в порядке перевода к другому работодателю, п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- обязать ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» внести изменения в Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., в части основания принятия в порядке перевода;
- обязать ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части формулировки принятия на работу в порядке перевода.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом позиции двух ответчиков, которые не возражают против удовлетворения иска. Возражала против применения срока исковой давности и просила его восстановить.
Представитель ответчика ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель ответчика ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, отозвала ранее поданное ходатайство о применении сроков исковой давности.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.
Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как их удовлетворение приведет к увольнению ФИО2 с должности специалиста по кадрам отдела кадров ГБУЗ Московской области «Королёвская больница», в которой она была восстановлена по решению суда. Также просила применить срок исковой давности. При этом пояснила, что ее доверитель с момента восстановления на работе ни разу на работу не вышла.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда ТО 3 Московской области, Государственной инспекции труда Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1-3 ст. 2 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Трудовые отношения, согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац второй части первой ст. 21 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (ч. 4).
Согласно ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. Согласие может быть оформлено в виде отдельного документа - заявления или в виде отметки о согласии на предложении работодателя о переводе.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Исходя из толкования ст. 72.1 ТК РФ для перевода необходимо:
- заявление работника,
- приглашение нового работодателя,
- согласие текущего работодателя на перевод.
Таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает перевод работника на постоянную работу к другому работодателю, как с письменного согласия работника, так и по письменной просьбе работника, при этом если перевод к другому работодателю осуществлен по инициативе работодателя, то он может быть осуществлен только при договоренности об этом работодателей и при письменном согласии работника, а в случае, если такой перевод осуществляется по инициативе работника, то такой перевод осуществляется при наличии письменной просьбы работника, при этом работодатель не вправе отказать работнику в увольнении, поскольку положения ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ предусматривают прекращение трудового договора по прежнему месту работы.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
В соответствии с абз. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно п. 61 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, работала в должности специалиста по кадрам ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила трудовой договор № с ГБУЗ Московской области «Королёвская больница», на основании которого истец принята на работу в отдел кадров в должности специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» на должность специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ. с должностным окладом 23 100 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» уведомила истца о предстоящем увольнении с предложением о переводе на иную должность.
С предложенной должностью – оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин в приемном отделении (для взрослого населения) с должностным окладом 10 200 руб. в месяц, истец не согласилась.
Приказом ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда, п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Как указывает истец и не оспорено ответчиками, в связи с тем, что ее не устраивал размер заработной платы, организация работы в отделе, а также планировалась смена руководителя отдела кадров, истец планировала увольнение из ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница».
Продолжая работать в Щёлковской больнице, истец подыскивала новое место работы.
ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила заместитель главного врача по кадрам ГБУЗ Московской области «Королёвской больницы» ФИО7 и сказала, что ей порекомендовали истца как хорошего специалиста по кадрам, и пригласила истца на собеседование.
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в очередном оплачиваемом отпуске, ДД.ММ.ГГГГ. приехала на собеседование в Королёвскую больницу. Пообщавшись с ФИО17., истец поняла, что ее все устраивает, она сообщила, что из отдела кадров Королёвской больницы увольняется сотрудник, а ввиду сильной загруженности отдела, и приходящихся на тот момент проверок, ей срочно нужен специалист по кадрам на освобождающуюся ставку.
В связи с данными обстоятельствами, обсуждался вариант перевода истца из Щёлковской больницы в Королёвскую больницу, истцу было выдано на руки письмо о переводе, в котором ДД.ММ.ГГГГ она расписалась, подтвердив свое согласие на перевод (л.д. 15).
Таким образом, на тот момент истец планировала трудоустройство в Королёвскую больницу на должность специалиста по кадрам отдела кадров в порядке перевода, увольняться из Щёлковской больницы по собственному желанию истец не намеревалась.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. истец приехала в отдел кадров в Щёлковскую больницу, чтобы оформить документы об увольнении в порядке перевода.
В Щёлковской больнице на тот период увольнялась начальник отдела кадров. Все увольнение происходило в некой суете ввиду того, что она готовила дела к передаче. Она сказала, что трудовым законодательством установлено, что для перевода необходимо приглашение, которое было на руках у истца, а основание увольнения на перевод не влияет. В связи с чем, она сказала истцу написать заявление на увольнении по собственному желанию, тем более что так произвести увольнение будет проще.
Истец была уверена, что таким образом оформляется ее перевод из Щёлковской больницы в Королёвскую, написала заявление, как ей было велено.
Заявление об увольнении было датировано ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести увольнение с ДД.ММ.ГГГГ (последний день отпуска). Написанное заявление об увольнении истец отдала начальнику.
Таким образом, истец была уверена, что ее увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ но из-за того, что у нее сильно болела спина ДД.ММ.ГГГГ за документами в Щёлковскую больницу она не поехала.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом был оформлен больничный лист, боль удалось купировать, и истец поехала и заключила трудовой договор о приеме на работу в Королёвскую больницу.
Поскольку, необходимо было оформлять документы в Королёвской больнице ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в Щёлковскую больницу за документами. В отделе кадров старый начальник передавала дела, как она пояснила истцу Приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. не издавался. Задним числом оформить приказ об увольнении было уже невозможно и с учётом того что истец все равно находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ а первый ее рабочий день в Королёвской больнице был определен ДД.ММ.ГГГГ в ее заявлении бывший начальник отдела кадров Щёлковской больницы, дописала, что увольнение согласовано с учётом двухнедельной отработки с ДД.ММ.ГГГГ
Приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ
Когда истец получала на руки трудовую книжку, ей выдали на руки и подлинник письма (приглашения) о переводе, который хранился у нее.
Ввиду того, что увольнение планировалось в порядке перевода, истец даже не писала заявление о приеме на работу в Королёвскую больницу, с ней был заключен трудовой договор по форме, установленной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.08.2008 г. N 424н «Об утверждении Рекомендаций по заключению трудового договора с работником федерального бюджетного учреждения и его примерной форме».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истец была принята на должность специалиста по кадрам отдела кадров Королёвской больницы, и приступила к своим обязанностям.
Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, были удовлетворены. ФИО2 восстановлена на работе в должности специалиста по кадрам отдела кадров. Решение суда не вступило в законную силу,
Решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено указанное уведомление о предстоящем увольнении и предложение о переводе на иную должность.
Предложенная истцу должность в Королёвской больнице, а именно «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин», истца не устроила поскольку, она считает свое увольнение не законным, и данная должность существенно ухудшала ее трудовые условия по сравнению с должностью «специалиста по кадрам», в том числе в размере заработной платы, в связи с чем, истец от неё отказалась.
Доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на расторжение трудового договора с ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ материалы дела не содержат.
Как указывает в своих пояснениях представитель ответчика ГБУЗ Московской области «Щёлковской больницы», ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» получило письмо ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» о приеме истца на работу в порядке перевода в ГБУЗ Московской области «Королёвская больница».
Указанное письмо содержало согласие истца на увольнение в порядке перевода в ГБУЗ Московской области «Королёвская больница».
Как указывает в своих пояснениях представитель ответчика ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по кадрам ФИО18. составлено приглашение в порядке перевода из ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» специалиста по кадрам ФИО1 т.к. специалист по кадрам ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» ФИО2 подала заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию с датой последнего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ
Трудовое законодательство не запрещает заключение трудового договора с новым работодателем до увольнения с прежнего места работы и не противоречит 57 ТК РФ.
ФИО1 дала свое согласие на перевод в ГБУЗ Московской области «Королёвская больница», о чем сделала соответствующую запись на письме ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» адресованное ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница».
ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» заключила письменный трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с датой начала работы ДД.ММ.ГГГГ что не противоречит ст. 57 ТК РФ.
Следует отметить, что форма договора, заключенного с ФИО1, не может иметь в данном случае правового значения поскольку, в кадровом делопроизводстве бюджетного учреждения здравоохранения действует Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.08.2008 г. N 424н «Об утверждении Рекомендаций по заключению трудового договора с работником федерального бюджетного учреждения и его примерной форме».
Таким образом, другая форма договора с ФИО1 заключена быть не могла.
ДД.ММ.ГГГГ. в первый рабочий день при оформлении ФИО1 и изъятии у неё подлинника трудовой книжки, было установлено, что из ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» она была уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а не в порядке перевода.
Так или иначе, суть перевода заключается в том, что сотрудник прекращает трудовые правоотношения с прежним работодателем, переходя на новое место работы к определенному работодателю на определенную должность, на которую его пригласили. Ответчик полагает, что сложившуюся ситуацию следует квалифицировать как перевод, поскольку, исходные положения были соблюдены, письменный запрос о переводе был направлен, сотрудник был принят день в день, в соответствии с трудовым договором на должность, на которую его приглашали.
ФИО1 была приглашена в порядке перевода в письменной форме, однако, ФИО1 была уволена не по ч. 5 ст. 77 ТК РФ, а по ч. 3 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор в указанной части по существу, суд, проанализировав положения трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон и фактические обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора с ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, фактически истец выразила свое желание на увольнение из ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и должна была быть принята на работу в ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» в порядке перевода согласно ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ, так как получила соответствующее приглашение от нового работодателя.
При этом, заключение трудового договора работника с новым работодателем при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является обязательным, так как в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ трудовой договор по прежнему месту работы прекращается и в силу ст. 64 ТК РФ работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о признании недействительным ее увольнения из ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и признании ее увольнения из ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» в порядке перевода в ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Удовлетворение указанных требований истца влечет необходимость возложения обязанности на ответчика ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» внести изменения в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части формулировки увольнения в порядке перевода к другому работодателю, п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также возложения обязанности на ответчика ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» внести изменения в Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., в части основания принятия в порядке перевода и внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части формулировки принятия на работу в порядке перевода.
Представитель третьего лица ФИО2 просила применить к заявленным требованиям ФИО1 исковую давность.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Поскольку возможность предъявления ответчиками к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков из обстоятельств дела не следует, судом заявление третьего лица о применении исковой давности отклоняется как не имеющее правового значения для настоящего спора.
Между тем, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Относительно требований истца срок исковой давности на момент подачи им соответствующего иска не истек, так как право истца нарушено с даты вынесения приказа ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, тогда как в суд с настоящим иском истец обратилась – ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах трехмесячного срока.
В этой связи, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям истца в соответствии со ст. 392 ТК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Московской области «Королёвская больница», ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» о признании увольнений незаконными, признании записей недействительными, внесении изменений в трудовую книжку – удовлетворить.
Признать недействительным увольнение ФИО1 из ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Признать увольнение ФИО1 из ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» в порядке перевода в ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обязать ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» внести изменения в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обязать ГБУЗ Московской области «Щёлковская больница» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части формулировки увольнения в порядке перевода к другому работодателю, п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обязать ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» внести изменения в приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в части основания принятия в порядке перевода.
Обязать ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части формулировки принятия на работу в порядке перевода.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Громова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025 г.
Судья: Н.В. Громова