66RS0001-01-2023-009318-42 Дело N 2а-9934/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» (далее по тексту-ООО «Уральская палата судебной экспертизы») <ФИО>4, действующая на основании доверенности, обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель <ФИО>3), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту-ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 11.09.2023 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга было окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>5 денежных средств. Однако копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялись. Исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен до настоящего времени, что нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В связи с чем, представитель административного истца просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а также копии постановления об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя указанные документы, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Законный представитель (представитель) административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам электронной почты, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту–Закон Об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга было окончено исполнительное производство №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение о возвращении исполнительного листа взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель исполнительный документ в адрес взыскателя, вопреки требованиям статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не направил, доказательств обратного не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя на момент вынесения решения направлен оригинал исполнительного документа административным ответчиком не представлено.

Так, согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Таким образом, административный истец лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования административного истца и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении обязанности по возвращению исполнительного документа- исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетскоо судебного района г. Екатеринбурга взыскателю – Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы». Как следствие, суд полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

При этом суд полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, поскольку данный документ приобщен к административному иску, соответственно, его копия получена Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы».

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К административному иску приложена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Юридический омбудсмен» (исполнитель) и ООО «Уральская палата экспертизы» (заказчик), а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по данному договору в размере 25 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства несения расходов, а также с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, с учетом частичного удовлетворения требований административного истца, объема доказательной базы по данному делу, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не отвечает принципам справедливости и разумности. Суд полагает возможным снизить указанный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 1 500 рублей. Суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы»- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении обязанности по возвращению исполнительного документа- исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетскоо судебного района г. Екатеринбурга, взыскателю – Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы».

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2023

Судья: