Дело № 2-673/2025

УИД 33RS0017-01-2025-000400-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Собинского муниципального округа о признании права собственности на гараж,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Собинского муниципального округа о признании права собственности на гараж.

В обоснование иска указал, что в 2018 году ФИО1 по адресу: <...> был построен гараж для хранения вещей. Документов разрешающих строительство и оформление права собственности на гараж не имеется. За весь период с 2018 года по настоящее время истец пользуется гаражом, ремонтирует и благоустраивает его. ДД.ММ.ГГГГ составлен технический план гаража № NN, который имеет площадь 23,4+/-0,1кв.м. Согласно отчета № NN об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилого здания (гаража) рыночная стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. ФИО1 пользуется гаражом открыто, непрерывно более 5 лет, не скрывает своих прав на гараж. В течение всего срока владения гаражом претензий от других к истцу не предъявлялись, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. ФИО1 несет все расходы по содержанию гаража, какие-либо документы на гараж не оформлены. Просит признать право собственности на здание (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Настоящее исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Определением судьи от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФППК «Роскадастр по Владимирской области».

Протокольным определением от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Собинского муниципального округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФППК «Роскадастр по Владимирской области» и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав свидетелей, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что в 2018 году ФИО1 по адресу: <...> был достроен гараж для хранения вещей. Документов разрешающих строительство и оформление права собственности на гараж не имеется. С 2018 года по настоящее время истец пользуется гаражом, ремонтирует и благоустраивает его.

В соответствии с техническим планом здания, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, здание с назначением гараж расположено по адресу: <...>, в кадастровом квартале NN. Год завершения строительства объекта недвижимости – 2018, площадь – <данные изъяты> кв.м (л.д. NN).

Свидетель ФИО4 сообщил, что также как ФИО1 имеет гараж на <...>, раньше этим гаражом никто не пользовался. Истец пользуется гаражом более 15 лет.

Свидетель ФИО5 сообщил, что также как ФИО1 имеет гараж <...>. Свидетель в 2016 году обращался в суд о признании права собственности на гараж, так как документов на строение не было. ФИО1 гараж достраивал, что-то делал, облагораживал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет владеет спорным гаражом как своим собственным, и, в связи с этим, требование о признание права собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к администрации Собинского муниципального округа (ИНН NN) о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 (паспорт NN) на гараж площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый квартал NN.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 (паспорт NN) на гараж площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый квартал NN.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.

Председательствующий судья О.С. Устюкова