Дело № 2а-1876/2023

46RS0006-01-2023-001847-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Котляровой В.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО3, УФССП по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО3, УФССП по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что она явлется должником по исполнительному производству № ***-ИП возбужденного **.**.**. Из постановления о возбуждении исполнительного производства она узнала, что имеется задолженность в размере 85 981.89 рублей. С данным расчетом задолженности она не согласна. Так как 10.06.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по *** УФССП по Курской области ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с полной оплатой задолженности. Обращение к судебному приставу ФИО3 о предоставлении расчета задолженности по исполнительному производству 92428/23/46015-ИП возбужденного 07.07.2023. положительного результата не дало. В связи с чем,, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО3, по факту отказа в предоставлении информации и перерасчете задолженности по исполнительному производству № 92428/23/46015-ИП возбужденного 07.07.2023. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО3 предоставить иныормацию о расчете задолженности по исполнительному производству 92428/23/46015-ИП возбужденному 07.07.2023., и провести перерасчет задолженности с учетом выплаченных денежных средств.

В судебном заседании административный истец ФИО1. и ее представитель ФИО2, административные исковые требования поддержали в полном объеме, считали действия судебного пристава исполнителя незаконными и необоснованными, поскольку у административного истца отсутствует какая либо задолженность перед взыскателем АО «Газпромбанк», в связи с чем считали, действия пристава исполнителя по отказу в перерасчете задолженности и предоставлении информации незаконными.

В судебное заседание судебный пристав исполнитель ОСП УФССП России по Железногорскому району Курской области ФИО3 не явилась в суд направила отзыв в котором просила отказать истцу в удовлетворении требований, по обстоятельствам дела указав что на исполнении в ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области находится исполнительное производство № 92428/23/46015-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу филиала «Газпромбанк» (АО) «Центрально Черноземный» задолженности на сумму 85 981.89.89 руб.. (остаток суммы на 09.11.2023г. составляет 35 660.76 руб.). Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, взыскателю орган выдавшему исполнительный документ.. Одновременно с возбуждением исполнительного производство судебным приставом исполнителем были направлены запросы в МВД России, ФНС России, ПФР, кредитные организации о наличии счетов. ФИО5 цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сообщает, что на портале Госуслуг опубликован новый сервис Федеральной службы судебных приставов (ФССП), который позволяет должникам и взыскателям в режиме онлайн получать информацию о ходе исполнительного производства, в связи с чем требования административного иска считала необоснованными.

Представитель заинтересованного лица «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился о дате рассмотрения дела извещен в суд представил отзыв на административное исковое заявление в котором по заявленным требованиям указал, что 11.12.2015 банк заключил с ФИО6 кредитный договор <***> по которому предоставил заемщику кредит в сумме 350 000.00 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору 11.12.2015г. банк заключил с ФИО1 договор поручительств по. кредитному договору <***> от 11.12.2015г.. В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании с долга с заемщика и поручителей. Решением Ленинского суда г. Воронежа от 11.09.2019г. по делу 2-3727/2019 с ответчиков взыскано задолженность по кредитному договору в сумме 212 219.66 руб. и проценты за пользование кредитом с 14.09.2019г. по дату фактического погашения задолженности. В связи с расчетом задолженности по состоянию на 07.09.2023 сумма задолженности составляет 29 822.89 руб. в связи с тем, что основной долг не погашен на сумму основного долга (6 724.87) продолжают начисляться проценты. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель УФССП по Курской области не явился, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что 07.07.2023г судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 92428/23/46015-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу филиала «Газпромбанк» (АО) «Центрально Черноземный» задолженности на сумму 85 981.89.89 руб.. (остаток суммы на 09.11.2023г. составляет 35 660.76 руб.). Копии постановлений направлены судебным приставом в адрес сторон исполнительного производства посредством почты.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая требования иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №46015/18/264879, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, одновременно с возбуждением исполнительного производство судебным приставом исполнителем были направлены запросы в МВД России, ФНС России, ПФР, кредитные организации о наличии счетов, предпринимаются необходимые действия по своевременному исполнению судебного решения.

Доводы административного иска, о том, что судебным приставом не предоставлены сведения о движении исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку Министерство цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сообщает, что на портале Госуслуг опубликован новый сервис Федеральной службы судебных приставов (ФССП), который позволяет должникам и взыскателям в режиме онлайн получать информацию о ходе исполнительного производства, в связи с чем требования административного иска считала необоснованными, в связи с чем права ФИО1 не нарушены.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для выполнения действий по принудительному взысканию задолженности, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО3, УФССП по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.12.2023г.

Судья В.В. Буланенко