Решение по делу № 2-124/2023 от 20.03.2023

№ 2-124/2023 (№ 2-2280/2022)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи

Панфиловой Е.С.,

при секретаре

ФИО1,

при участии представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, к администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанном иском, обосновывая требования тем, что является собственником жилого помещения со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже по адресу: <адрес>.

Земельный участок на котором расположен данный дом площадью 735 кв.м. с кадастровым номером № в период строительства и реконструкции принадлежал ему на праве аренды на основании договора № от 02.09.2015 года.

За счет собственных средств истец произвел реконструкцию данного жилого дома переустроив его в многоквартирный жилой дом. Ввести его в эксплуатацию в административном порядке не представляется возможным, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома не получалось. В выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию в административном порядке истцу отказано.

В настоящее время жилой дом имеет следующие характеристики: общая площадь 545,1 кв.м., состоящий из пяти помещений:

квартира № общей площадью 78,1 кв.м, расположенная на 1 этаже;

квартира № общей площадью 103,5 кв.м, расположенная на 1 этаже;

квартира № общей площадью 48,7 кв.м, расположенная на 2 этаже;

квартира № общей площадью 46,5 кв.м, расположенная на 2 этаже;

квартира № общей площадью 67,4 кв.м, расположенная на 2 этаже; а также коридора, общей площадью 27 кв.м., расположенного на 1 и 2 этажах дома, нежилого помещения, расположенное в подвале, общей площадью 93 кв.м.

Указанные квартиры многоквартирного дома изолированы, имеют отдельные входы, оборудованы автономной системой отопления, электроснабжения и газоснабжения, водоотведения.

Нежилое помещение, расположенное в подвале, не является общим имуществом, через него нет доступа к жилым помещениям, имеется отдельный вход.

Многоквартирный жилой дом соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим, строительным и градостроительным нормам.

С учетом уточнений заявленных требований просил суд сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 735 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», в реконструированном виде как многоквартирный жилой дом, общей площадью 545,1 кв.м., этажность -3, в том числе подвальных 1, состоящий из пяти помещений:

квартира № общей площадью 78,1 кв.м, расположенная на 1 этаже;

квартира № общей площадью 103,5 кв.м, расположенная на 1 этаже;

квартира № общей площадью 48,7 кв.м, расположенная на 2 этаже;

квартира № общей площадью 46,5 кв.м, расположенная на 2 этаже;

признать за истцом право собственности на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № и право собственности на каждое помещение в нем – квартиры №, нежилое помещение.

Определением суда от 05.09.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация МО Оренбургского района Оренбургской области, супруга истца ФИО5

Определением суда от 10.10.2022 года администрация МО Оренбургского района Оренбургской области переведена в статус соответчика.

Определением суда от 10.10.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и АО «Газораспределение Оренбург».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от 02.02.2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО «Газораспределение Оренбург» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ранее направленном суду отзыве АО «Газораспределение Оренбург» просил рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

В силу положений статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником жилого помещения со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 735 кв.м. с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>.

Указанный земельный участок на основании постановления администрации МО Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 02.09.2015 года №207-п был предоставлен в аренду ФИО4 на срок 20 лет – с 27.03.2015 года по 27.03.2035 года, разрешенное использование – для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

02.09.2015 года между администрацией МО Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и ФИО4 заключен договор аренды указанного участка №3/2015, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом проведена реконструкция данного жилого дома путем переустройства в многоквартирный жилой дом, в результате которой спорный жилой дом имеет следующие характеристики: общая площадь 545,1 кв.м., этажность -3, состоящий из пяти помещений:

квартира № общей площадью 78,1 кв.м, расположенная на 1 этаже;

квартира № общей площадью 103,5 кв.м, расположенная на 1 этаже;

квартира № общей площадью 48,7 кв.м, расположенная на 2 этаже;

квартира № общей площадью 46,5 кв.м, расположенная на 2 этаже;

Данные характеристики установлены техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО7 от 16.06.2022 года.

Истец обратился к ответчику администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома.

Ответом администрации от 31.12.2020 года заявление оставлено без рассмотрения, поскольку не указаны реквизиты ранее выданного разрешения на реконструкции.

Из пояснений истца, данных в иске, следует, что за разрешением на реконструкцию жилого дома в уполномоченный орган он не обращался, она произведена им без получения разрешительных документов.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Законом предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» ФИО8

Согласно заключению данного эксперта от 20.01.2023 года № построенный в ходе реконструкции жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, является многоквартирным жилым домом. Указанный жилой дом соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, противопожарных норм, санитарно-эпидемиологическим требованиям предъявляемым к многоквартирному дому и не создает угрозу жизни и здоровья или имуществу граждан, в том числе владельцам смежных земельных участков.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт ФИО8 имеет специальную квалификацию и образование, значительный стаж работы по данной специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства смежные землепользователи ФИО6, который принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> и собственник сооружения трубопроводного транспорта (газопровод низкого давления) АО «Газораспределение Оренбург» возражений относительно размещения многоквартирного дома на указанном земельном участка не заявляли. Размещением спорного жилого дома их права не нарушаются.

Таким образом, принимая во внимание, что собственники смежных земельных участков и сооружений не возражали против произведенной реконструкции, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома, в результате которой построен многоквартирный жилой дом, состоящий их пяти жилых помещение и нежилого помещения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам. А потому требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном виде как многоквартирный жилой дом обоснованы.

Учитывая изложенное, заявленные ФИО4 исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство директора ООО «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» ФИО8 о возмещении расходов по проведению экспертизы по данному делу в размере 70000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу требований части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты специалисты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 07.12.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» ФИО8

Этим определением расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО4

Учитывая, что экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, расходы по ее проведению истцом не оплачены, суд приходит к выводу о том, что заявление экспертного учреждения о возмещении расходов обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленная экспертом сумма расходов подлежит взысканию с истца.

Оснований для возложения данных расходов на ответчиков не имеется, поскольку права истца они не нарушали и не оспаривали. Назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств обоснованности заявленных истцом требований, то есть выполнения обязанности, возложенной на него ст. 56 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде как многоквартирный жилой дом, общей площадью 545,1 кв.м.,этажность -3 ( в том числе подземных 1), состоящий из пяти помещений: квартира № 1 общей площадью 78.1 кв.м, расположенная на 1 этаже, квартира № 2 общей площадью 103,5 кв.м. расположенная на 1 этаже, квартира № 3 общей площадью 48,7 кв.м. расположенная на 2 этаже, квартира № 4 общей площадью 46,5 кв.м., расположенная на 2 этаже, квартира № 5 общей площадью 67,4 кв.м. расположенная на 2 этаже; коридора общей площадью 27,0 кв.м. расположенного на 1 и 2 этажах дома, нежилое помещение, расположенное в подвале, общей площадью 93 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и право собственности на помещения в данном многоквартирном доме, а именно на:

квартиру № общей площадью 78.1 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;

квартиру № общей площадью 103,5 кв.м. расположенную на 1 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;

квартиру № общей площадью 48,7 кв.м. расположенную на 2 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;

квартиру № общей площадью 46,5 кв.м., расположенную на 2 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;

квартиру № общей площадью 67,4 кв.м. расположенную на 2 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;

нежилое помещение, общей площадью 93 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, в пользу ООО «ИТЦ «Строительная экспертиза» в счет оплаты услуг по производству судебной строительно-технической экспертизы 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Панфилова Е.С.

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2023 года.