УИД 19RS0001-02-2023-006314-91 Дело № 2-4977/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 17 октября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Муниципальный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский Муниципальный Банк» в лице председателя правления ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между и истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых по срочной задолженности и 35% годовых по просроченной задолженности, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами согласно графику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 124 146,23 руб., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 42 796,23 руб., сумма просроченного кредита – 81 350 руб. Указанная сумма была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. По указанному судебному приказу судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 29 262,28 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 89 388,95 руб., из них: 82 243,75 руб. проценты за пользование кредитом, 7 145, 20 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 388,95 руб., из них 82 243,75 руб. проценты за пользование кредитом, 7 145, 20 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 881,67 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 48 718,83 руб., из них: 41 573,63 руб. проценты за пользование кредитом, 7 145, 20 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хакасский Муниципальный Банк» направлен не был, Банк был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. От представителя ответчика ООО «Дагаз» ФИО4, действующего на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, в которых она просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по обязательствам, возникшим ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хакасский Муниципальный Банк» и ФИО1, согласно которому заемщику банком выдан кредит в сумме 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под процент, определенный в п. 1.2 кредитного договора.

Пунктом 2.1 кредитного договора определено, что выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет №, открытый заемщику в Банке. Для учета задолженности заемщика перед банком открывается ссудный счет № (п. 2.2 кредитного договора).

Факт перечисления денежных средств заемщику по договору подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, а факт получения денежных средств заемщиком – выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчика ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был принят судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 146,23 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк вновь обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в части процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 651,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению должника.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа на исковом заявлении.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

П. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разъясняя применение нормы п. 1 ст. 200 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк воспользовался правом и судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с должника задолженность по основному долгу и по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отмененным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по процентам по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должником добровольно платежи в счет погашения кредитной задолженности не производились, только по судебному приказу, иного из материалов дела не видно.

Судебный приказ о взыскании просроченной кредитной задолженности по процентам был выдан ДД.ММ.ГГГГ и после отмены судебного приказа истец обратился с иском в установленный шестимесячный срок ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом не пропущен срок по взысканию задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за указанный период требования подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составила 48 718,83 руб., в том числе: 41 573,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 145,20 руб. – проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки. Контррасчет стороной ответчика не представлен. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчёт, представленный стороной истца.

Рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 7 145,20 руб., суд приходит к следующему.

Требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд находит заявленную истцом неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 7 145,20 руб. соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, не инаходит оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом при рассмотрении дела издержки по оплате госпошлины в сумме 1 661,56 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) относятся к судебным расходам в силу ст. 94 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

При этом переплаченная Банком сумма государственной пошлины в размере 1 220,11 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Муниципальный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (ИНН <***>) задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 718,83 руб., в том числе: 41 573,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 145,20 руб. – проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 661,56 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 220,11 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ж.Я. Наумова