Апелляционное определение по делу № 33-23001/2023 от 08.08.2023

УИД 77RS0013-02-2021-011633-58

Судья: фио

гр. дело № 33-23001/2023

гр. дело в суде 1 инст. № 2-1328/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1328/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов, обязании возвратить регистрационные знаки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные Крылатское адрес) в пользу ФИО3 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные автомобиля, содержащиеся в государственном реестре транспортных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО1, взыскании с ФИО1 денежных средств в размере сумма на основании ст. 461 ГК РФ и п. 1 ст. 1103 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 393,сумма., возложении обязанности на фио возвратить незаконно используемые регистрационный знак ТС, закрепленные за ФИО3, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные автомобиля, содержащиеся в реестре ТС., аннулировании сведений о том, что владельцем автомобиля является ФИО3, а также о присвоенном автомобилю регистрационный знак ТС.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2018г. истец приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиль марки марка автомобиля Matic», VIN: VIN-код, продавцом которого являлся ФИО1 Истец открыто владел и пользовался указанным автомобилем до 04.11.2018г. Именно 04.11.2018г. истцу стало известно, что лицо, продавшее ему автомобиль, не имело право его отчуждать. 04.11.2018г. на указанном автомобиле истец двигался по трассе А-105 в адрес, на адрес был остановлен сотрудником ГИБДД, автомобиль изъят, как находящийся в розыске. В дальнейшем истцу стало известно, что возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля, а принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Matic», VIN: VIN-код передан на ответственное хранение ФИО2, который признан потерпевшим по уголовному делу, обвиняемым по уголовному делу является фио Из полученного ответа полиции следовало, что ФИО2 передал фио автомобиль с документами и ключами во владение и пользование для подбора потенциального покупателя с целью дальнейшей продажи, однако фио, реализовав автомобиль, денежные средства ФИО2 не вернул. Из ответа полиции не следовало, каким образом указанный автомобиль оказался в собственности ФИО1 С момента получения автомобиля на ответственное хранение ФИО2 стал открыто им пользоваться, нарушал ПДД РФ, а поскольку автомобиль был зарегистрирован на его имя, административную ответственность нес истец. Кроме этого ФИО2 незаконно владеет и использует закрепленные за автомобилем регистрационный знак ТС, которые были зарезервированы истцом в соответствии с Административным регламентом исполнения государственной услуги по регистрации ТС и в момент постановки на государственный учет приобретенного им ТС были присвоены автомобилю. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался, уполномочил на участие в дело представителя по доверенности и ордеру адвокат фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнениям к нему, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, также пояснил, что фио занимается сделками по купле-продажи автомобилей, зарабатывает на разнице в цене, то есть является перекупщиком, этой деятельностью занимается примерно 10 лет. В процессе своей деятельности познакомился с гр. фио (сотрудником ООО «Р-ТехноЛайн»), у которого он периодически консультировался по разным вопросам, касающимся покупки и продажи автомобилей, который и предоставил ему для осмотра автомобиль, проданный фио позднее ФИО3, о том, что автомобиль похищен у фио фио узнал позже, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался, доверил представлять свои интересы по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала относительно исковых требований.

Привлеченный в качестве третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, надлежащим образом извещался, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио – адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки участвующих в деле лиц не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио – адвоката фио, представителя ответчика фио – адвоката фио, не признавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует. При рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 30.01.2018г. между ФИО1 (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Matic», VIN: VIN-код, подписан акт приемки автомобиля, сумма сделки составила сумма, денежные средства переданы фио Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной ответчика ФИО1 не оспаривалось.

В тот же день истец представил автомобиль для регистрации в ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое, автомобилю был присвоен регистрационный знак ТС.

04.11.2018г. на указанном автомобиле истец двигался по трассе А-105 в адрес, на адрес был остановлен сотрудником ГИБДД, который ему пояснил, что автомобиль находится в розыске. На адрес по адрес автомобиль был осмотрен, по факту осмотра составлен протокол. По требованию оперуполномоченного истец передал СТС, ПТС, договор купли-продажи и ключ от автомобиля.

В дальнейшем автомобиль был передан в ОМВД по адрес, где расследуется уголовное дело по факту хищения автомобиля, автомобиль марка автомобиля Matic», VIN: VIN-код передан на ответственное хранение ФИО2, который признан потерпевшим по уголовному делу, указанный автомобиль выбыл из владения последнего противоправно, обвиняемым по уголовному делу является фио

Истец обращаясь в суд, указывал на то, что с момента получения автомобиля на ответственное хранение ФИО2 стал открыто им пользоваться, нарушал ПДД РФ, кроме этого ФИО2 незаконно владеет и использует закрепленные за автомобилем регистрационный знак ТС.

12.11.2018г. СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 12.12.2018г. установлена причастность к совершению указанного преступления фио Предварительным следствием установлено, что фио, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием фио, используя с корыстной целью доверительные отношения с последним, действуя умышленно из корыстных побуждений ввел фио в заблуждение относительно своих целей и намерений, предложив последнему свою помощь в продаже автомашины, в том числе, марки марка автомобиля Matic»,VIN: VIN-код, принадлежащей ФИО2, выразившуюся в осуществлении демонстрации автомобиля покупателям. ФИО2, доверяя фио, 17.01.2018г. передал последнему автомобиль марки марка автомобиля Matic», VIN: VIN-код для реализации. После этого фио, получив указанный автомобиль, при заведомом отсутствии намерения исполнить взятые на себя обязательства, осуществил сделку купли-продажи автомобиля от имени фио, как продавца, не уведомив последнего об осуществленной сделке. Тем самым, фио мошенническим способом похитил у фио автомобиль марки марка автомобиля Matic», VIN: VIN-код.

Из представленного в материалы дела обвинительного заключения следует, что 21.01.2018г., неустановленное лицо, из числа сотрудников ООО «Р-ТехноЛайн», которым фио осуществлял фактическое руководство (основное направление деятельности – техническое обслуживание, ремонт и торговля автотранспортными средствами), не уведомленное о его (фио) преступных намерениях, по его (фио) указанию, изготовило договор купли-продажи от 21.01.2018г. автомобиля марки марка автомобиля Matic», VIN: VIN-код, 2015г.в., в котором в качестве продавца выступал ФИО2, в качестве покупателя ФИО1, на котором он (фио) неустановленным следствием способом внес подпись, имитирующую подпись фио, согласно заключению эксперта №451 от 17.03.2019г. исследуемая подпись, выполненная от имени фио в строке: «Деньги получил. ТС (номерной агрегат) передал» договора купли-продажи ТС №б/н, заключенного между ФИО2 и ФИО1 от 21.01.2018г., вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи фио

Своими действиями фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ФИО2 материального ущерба в особо крупном размере.

12.12.2018г. фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 13.12.2019г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09.01.2019г. в ходе выемки была изъята автомашина марки марка автомобиля Matic», VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, СТС, ПТС, договор купли-продажи от 30.01.2018г., ключ от данного автомобиля.

09.01.2019г. был произведен осмотр автомашины марки марка автомобиля Matic», VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, СТС, ПТС, договор купли-продажи от 30.01.2018г., ключ от данного автомобиля и данные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу № 11801450111000870 в качестве вещественного доказательства

Таким образом, установлено, что автомашина марки марка автомобиля Matic», VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, является предметом преступного посягательства, была похищена у потерпевшего фио и последний является фактическим ее владельцем.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2019г. автомашина марки марка автомобиля Matic», VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, ПТС, СТС, ключ от данного автомобиля возвращены потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение под сохранную расписку до принятия решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 10, 166-168, 302 ГК РФ, установив приведенные выше обстоятельства, оценив доказательства по делу, отклонив, по мотивам, приведенным в решении, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной, поскольку фио не имел законных оснований отчуждать автомобиль марка автомобиля Matic», VIN: VIN-код, применив последствия недействительности сделки, суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца фио денежные средства в размере сумма (цена договора).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, суд не нашел оснований для их удовлетворения, сославшись на то, что правоотношения сторон положениями гл. 60 ГК РФ не регулируются.

Также судом со ссылкой на положения ч. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснения п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика фио возвратить ФИО3 регистрационный знак ТС, поскольку сведений о том, что указанные государственные регистрационные знаки в установленном порядке были зарезервированы за истцом ФИО3 в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Из уточненного искового заявления следует, что ФИО3 просил применить последствия недействительной ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в свою пользу сумма в качестве убытков в соответствии ч. 1 ст. 461 ГК РФ и по основаниям п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Как было установлено судом 30.01.2018г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Matic», VIN: VIN-код, и акт приемки автомобиля, сумма сделки составила сумма, денежные средства переданы ФИО1

10.01.2019г. автомашина марки марка автомобиля Matic», VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, ПТС, СТС, ключ от данного автомобиля возвращены потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение под сохранную расписку до принятия решения суда.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания обстоятельств осведомленности покупателя о правах третьих лиц, или иных основаниях, повлекших впоследствии изъятие товара у покупателя, в силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ, возложено на продавца.

Учитывая приведенное выше нормативное регулирование и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным по основаниям ст. ст. 166-168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку такое требование является ненадлежащим способом защиты.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для предъявления требований истца к ответчику ФИО1, как к продавцу спорного автомобиля, является изъятие товара у покупателя (истца) в рамках расследования по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно п. п. 2, 3 указанной статьи Кодекса сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотренная п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 указанного Кодекса). Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ФИО3, выступая покупателем транспортного средства марки марка автомобиля Matic», VIN: VIN-код знал об обстоятельствах, предшествующих заключению с ним сделки, иного не доказано, требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в качестве убытков в размере сумма следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку автомобиль изъят у последнего 04.11.2018, исковое заявление подано в суд 07.10.2021 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, коллегия исходит из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Указанная правовая позиция приведена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требования истца о возвращении незаконного используемых регистрационных знаков изъятого транспортного средства по заявленным истцом основаниям, также не могут быть удовлетворены, поскольку государственный регистрационный знак транспортного средства, является специальным средством идентификации, не обладает признаками чужого имущества, оснований для вывода о неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства марка автомобиля Matic», VIN: VIN-код ответчиком ФИО2, не имеется.

Одновременно с разрешением спора в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: