Дело № 2-100/2023
УИД 33RS0011-01-2022-005158-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 17 февраля 2023 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретаре Рябовой А.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Круц Е.Н., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Гавриченко В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО3 <дата>.
Истец ФИО1, представитель истца адвокат Круц Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что на основании постановления главы администрации Ивановского сельского Совета от <дата> <№> его отцу ФИО4 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Впоследствии, на данном земельном участке отец построил жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <№> С момента постройки в доме были зарегистрированы и проживали он (истец), его отец ФИО4, мать ФИО5 №2 На основании договора дарения от <дата> вышеуказанный земельный участок и жилой дом стали принадлежать истцу. Ответчик ФИО2 является его родной сестрой. Ранее в <дата> году он (истец) получил производственную травму головы в результате удара хлыстом дерева по голове, в результате чего получил сотрясение головного мозга, переломы нижней челюсти, скуловой кости и скуловой дуги справа, перелом поперечного отростка шейного позвонка, ушибы и ссадины мягких тканей лица, шеи, паралич лицевого нерва справа, повреждения правого глаза и уха. Общая утрата трудоспособности составила <данные изъяты> процентов. После полученной травмы его стали мучить частые головные боли, которые сопровождались обмороками, нарушением сознания, шумом в ушах. Общее состояние здоровья стало резко ухудшаться. В <дата> году он был госпитализирован с язвенным кровотечением, в <дата> году перенес операцию по урологическому заболеванию, с августа по <дата> года вновь проходил лечение в связи с обострением язвенной болезни, была проведена операция. С <дата> года ему назначена третья группа инвалидности по трудовому увечью бессрочно. С <дата> года и весь <дата> года он (истец) перенес ряд операций в связи с онкологическим заболеванием, после чего проходил курс химиотерапии и принимал сильнодействующие препараты. В связи с имеющимися заболеваниями он вынужден постоянно принимать сильнодействующие препараты, которые имеют ряд побочных эффектов в виде частых головокружений, сонливости, депрессии, нарушения сознания, чувства усталости. Данные побочные действия от лекарственных препаратов он испытывает постоянно. Летом <дата> года в ходе ссоры с сестрой ФИО2 узнал, что земельный участок и жилой дом, принадлежавшие ему на основании договора дарения от <дата>, и в котором он проживает с матерью ФИО5 №2, больше ему не принадлежат. Настаивает на том, что намерений подарить дом сестре не имел. Факта подписания договора дарения земельного участка и жилого дома не помнит. До настоящего времени был уверен, что всё имущество принадлежит ему, поскольку все квитанции об оплате коммунальных услуг приходят на его имя или на имя его матери. Связывает факт перехода права собственности к ответчику с его заболеваниями, и считает, что при подписании договора дарения он не осознавал фактический характер своих действий. При этом, ФИО1 пояснил, что <дата> года вместе с сестрой ФИО2 действительно ездил к нотариусу, однако, что там подписывал, не помнит. Он плохо себя чувствовал, у него болела и кружилась голова, были проблемы со стулом, поэтому он не вслушивался, что говорила и читала нотариус, и ему хотелось оттуда побыстрее уйти.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвоката Гавриченко В.Г. иск не признали и пояснили, что ФИО1 является родным братом ответчика, отец ФИО4 умер, а мать проживает вместе с братом в спорном жилом доме. <дата> при жизни отец подарил спорный земельный участок и дом ее брату ФИО1, а <дата> ФИО1 подарил земельный участок и жилой дом сестре (ответчику). В момент подписания договора дарения ФИО1 осознавал фактический характер своих действий, нарушений сознания у него не было, все события подписания договора он хорошо помнит. Осенью <дата> года ФИО1 в присутствии ее дочерей залезал на крышу дома, ремонтировал печную трубу, что маловероятно при тех побочных эффектах, которые описаны истцом в иске. С <дата> года, в том числе и в <дата> году ФИО1 каких-либо сильнодействующих лекарств, влекущих побочные эффекты, не принимал. С учетом этого, а также заключения проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, просили в иске ФИО1 отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Ковровского нотариального округа ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании <дата> пояснила, что при удостоверении договора дарения ею были соблюдены все требования, предусмотренные главой 62 Гражданского кодекса РФ, статьей 57 Основ законодательства о нотариате, Регламентом совершения нотариусом нотариальных действий, общими правилами удостоверения сделок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Каких-либо особенностей при общении с ФИО1 не было. Сомнений в том, что ФИО1 способен был понимать значение своих действий и руководить ими, у нее не возникло. В связи с этим, полагала заявленные требования о признании договора дарения недействительным по указанным в иске основаниям полагала необоснованными.
В соответствии со ст.167 ПК РФ неявка надлежащим образом извещенного участника процесса препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие не является.
Выслушав стороны и их представителей адвокатов Круц Е.Н., Гавриченко В.Г., показания допрошенных по ходатайству сторон свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО6, изучив материалы дела, просмотрев представленную ответчиком и его представителем видеозапись и фотоснимки с отображениемповедения ФИО1 в период подписания оспариваемого договора дарения, медицинские карты ФИО1 из ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>», амбулаторную медицинскую карту ФИО1 из ГБУЗ ВО «<адрес> больница», копии акта освидетельствования ФИО1 в ФГУ «ГБ МСЭ», суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, и находящегося на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>.
По договору дарения от <дата>, удостоверенному нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО3, и зарегистрированному в реестре за <№>, ФИО1 подарил принадлежавшие ему земельный участок и жилой дом своей сестре ФИО2
Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <дата>.
ФИО1 указанный выше договор дарения земельного участка с жилым домом от <дата> оспаривает по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Указанные доводы истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, истец ФИО1, заявляющий требования о признании сделки недействительной по вышеуказанному основанию, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие оснований недействительности сделки.
На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно справки заведующей психоневрологическим диспансерным отделением ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница <№>» от <дата> ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением не находится (л.д.32).
Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО5 №1 показал, что является племянником ФИО1, с которым поддерживает родственные отношения, периодически ездит к нему и к бабушке ФИО5 №2 в <адрес>. Дом, в котором они проживают, сначала принадлежал его дедушке, затем тот оформил его на своего сына ФИО1 Несколько лет назад от ФИО1 он узнал, что дом теперь принадлежит ФИО2 Около <данные изъяты> лет назад дядя получил на производстве серьезную травму головы, после чего проходил долгий период реабилитации. Однако, и сейчас он чувствует себя не очень хорошо. Как-то они занимались ремонтом забора, дяде стало резко плохо, у него происходят отключения в пространстве и он в течение некоторого времени не понимает, что с ним происходит. Это происходит с ним часто и не только при выполнении физической работы. В ноябре <дата> года в доме в деревне перекладывали печь, дядя помогал печнику, выносил мусор, что-то приносил, подавал. Когда в доме не было водопровода, он носил воду из колонки, которая находится далеко от дома, также, возможно, колол дрова. При этом, ФИО1 никогда не жаловался на провалы в памяти. У дяди дома много лекарств, но с какого времени и какие лекарства он принимает, свидетель не знает. На побочные действия от лекарств дядя не жаловался.
ФИО5 ФИО5 №2 показала, что является матерью ФИО1, ФИО2, ФИО5 №4 С <дата> года после смерти супруга она проживает с сыном ФИО1 Дом в поселке Восход принадлежал ей и супругу и они по согласованию между собой подарили его сыну ФИО1 С дочерью ФИО2 у них был разговор о том, что если с ней и ФИО1 что-то случиться, то дом нужно будет продать и поделить денежные средства между всеми детьми, чтобы никому не было обидно. Вопроса о передаче дома при их жизни ФИО2 никто не ставил и не обсуждал. Ей известно, что в <дата> году ФИО1 ездил с ФИО2 к нотариусу, сестра его вызвала, чтобы он подписал какие-то документы. Также показала, что у ФИО1 имеется серьезная травма, он постоянно жалуется на головные боли, принимает лекарственные средства. В <дата> году в доме проводились ремонтные работы, которые выполняли специалисты, сын поднимался на крышу только для того, чтобы осмотреть состояние трубы. В <дата> г.г. он обращался в больницу, ему делали уколы, выдавали таблетки. Сын иногда жалуется на провалы в памяти, на головную боль.
ФИО5 ФИО5 №3 показала, что является супругой ФИО5 №1 - племянника ФИО1 и ФИО2, знакома с ними с <дата>. В последние пять лет ФИО1 стал чаще жаловаться на головные боли, шум в голове, головокружения. Кто является собственником жилого дома в поселке Восход, ей стало известно летом <дата> года после конфликта между ФИО2 и ФИО1, произошедшего из-за пропажи денег. Она всегда считала, что дом принадлежит ФИО1 и его матери.
ФИО5 ФИО5 №4 показала, что является родной сестрой ФИО1 и ФИО2 Дом в поселке Восход сначала принадлежал их отцу, затем тот подарил его сыну ФИО1 У брата ФИО1 была производственная травма, до сих пор он испытывает головные боли, жалуется на шум в ушах. В <дата> году ФИО1 также часто жаловался на состояние своего здоровья, его беспокоили головные боли, он постоянно принимает лекарственные средства. О том, что в настоящее время дом оформлен на сестру ФИО2, она узнала летом <дата> года от сестры. Ей известно, что ремонтные работы, коммунальные платежи за дом оплачивают мать и брат. В <дата> году тяжелой работой ФИО1 не занимался, он ухаживал за больной матерью, которая нуждается в его помощи.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО5 №6 показал, что в периоды с <дата> г.г. оказывал ФИО1 услуги по перепахиванию земельного участка в поселке <данные изъяты>. До этого времени у ФИО1 не был. С ФИО2 знаком около <данные изъяты> лет, они вместе работали, также он помогал ей по строительству.
ФИО5 ФИО5 №7 показала, что является дочерью ФИО2 С дядей ФИО1 знакома с рождения, часто приезжала к нему и к бабушке в <адрес>, у них сложились хорошие отношения. В <дата> года ее мать купила рубероид для крыши, и они вместе с ФИО1 ремонтировали крышу дома, кроме этого, он ремонтировал печь. ФИО7 занимался домашними работами, носил воду, колол дрова, ходил в баню, в лес за грибами. После полученной травмы головы он проходил лечение, жаловался на головные боли. Ей известно, что ФИО1 принимал противогрибковый лекарственный препарат «флуконазол», лекарственный препарат «омепрозол» от болей в ЖКТ, а также обезболивающие препараты от головных болей «анальгин», «миг». ФИО1 говорил ей, что жилой дом и земельный участок дедушка оформил на него. В <дата> от матери и бабушки слышала, что дом достанется им, она просила помогать им по хозяйству.
ФИО5 ФИО5 №8 показал, что в <дата> года его пригласили восстановить печь в доме Р-ных в поселке Восход. Он выложил печь заново из кирпичей, ФИО1 помогал ему, подавал кирпич, но на крышу он не поднимался. При этом, он жаловался на свое состояние здоровья, на головные боли и боли в «вырезанном» желудке. От его матери он узнал, что ФИО1 получил травму головы от удара хлыстом дерева. Когда он (свидетель) находился в доме, наблюдал как ФИО1 носил в дом воду.
ФИО5 ФИО5 №9 показал, что является супругом ФИО8, с которой состоит в браке с <дата> года. С ФИО5 №2 и ее сыном ФИО1 у него сложились хорошие отношения. В конце <дата> года он приезжал в деревню, они ремонтировали печь в доме, ФИО1 замешивал глину, откалывал кирпичи для кладки печи. ФИО1 контролировал ремонтные работы, когда поднимали дымоходную трубу для печи. Также, он менял крышу на сарае, выполнял работы по дому, с колонки носил воду в ведрах по <данные изъяты> литров, колол дрова, самостоятельно их пилил, укладывал. На провалы в памяти, утомляемость, забывчивость, головокружение не жаловался. Только часто жаловался на головные боли.
ФИО5 ФИО5 №5 показала, что является дочерью ФИО2 В ноябре <дата> года, находясь в поселке Восход, в доме бабушки и дяди, он вместе с ней залезал на крышу дома, чтобы отштукатурить печную трубу, ФИО1 в ведрах подавал ей глину. Также ФИО1 выполнял домашние работы, колол дрова, носил воду в ведрах, ходил в баню, в лес за грибами. На провалы в памяти он не жаловался. Решение об оформлении дома в поселке Восход на ее мать было принято обоюдно на семейном совете, об этом она слышала из разговора матери с бабушкой. Раньше она возила ФИО1 в больницу в <адрес> на операцию, навещала его во время стационарного лечения. Вместе с сестрой покупала ему лекарственный препарат «флуконазол».
Ответчиком ФИО9 в качестве доказательства несостоятельности доводов истца в материалы дела представлена видеозапись и фотоснимки, произведенные в юридически значимый период <дата>, на которых ФИО1 изображен на крыше дома в <адрес> во время проведения ремонтных работ (л.д.<данные изъяты>).
Определением суда от <дата>, с целью установления, страдал ли ФИО1 каким-либо психическим заболеванием в момент совершения оспариваемой сделки <дата>, понимал ли при этом, значение своих действий и мог ли руководить ими, была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница <№>».
В соответствии с заключением комиссии экспертов от <дата> <№>а, в момент заключения сделки дарения от <дата> ФИО1 страдал хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенной в <дата> году травме головного мозга, последующем лечении в ГКБ <№>, МУЗ МРБ, наблюдением подэкспертного с церебрастеническими, астеноневротическими жалобами у невролога с диагнозом: «Гипертоническая болезнь <данные изъяты>. Посттравматическая ДЭП II смешанного генеза с астено-невротическим синдромом», а также результаты настоящего обследования, выявившего наличие у подэкспертного церебрастенических жалоб, обстоятельность, инертность, замедленность мышления, внимание с замедленной переключаемостью. Однако, указанные расстройства психики подэкспертного выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки дарения от <дата>.
Указанное заключение комиссией экспертов сделанос учетом клинического психиатрического обследования, а также материалов гражданского дела, медицинской документации.
К показаниям свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 суд относится критически, специальными познаниями в области медицины они не обладают, в связи с чем правильно описать психическое состояние ФИО1 в юридически значимый период не могут.
Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что во время совершения <дата> оспариваемой сделки - договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> ФИО1 понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Поскольку судом при разрешении данного спора не установлены обстоятельства заключения ФИО1 оспариваемой сделки с пороком его воли, вследствие чего правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным в силу положений ст.ст. 177 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом имеющихся доказательств того, что в момент совершения договора дарения от <дата> истец ФИО1 понимал значение своих действий и мог руководить ими, а также того, что в суд с настоящим иском ФИО1 обратился лишь <дата>, срок исковой давности для оспаривания договора дарения от <дата> им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата>, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Одинцова
Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.02.2023, мотивированное решение составлено 22.02.2023.