Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 05.10.2023 УИД 66RS0001-02-2022-010623-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазковой ( / / )16 к Администрации города Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма социального найма,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга – ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, в обоснование которого указала, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено родственнице истца ФИО4, являвшейся матерью ФИО5, вселившего в 2003 году истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи.

ФИО3 на протяжении четырех лет вплоть до его смерти вела с ним совместное хозяйство. После смерти ФИО5 она стала проживать в спорной квартире с мужем и сыном.

На момент вселения истца в спорное жилое помещение ФИО5 проживал в квартире один, его мать ФИО4 умерла в 2001 году. Поскольку ордер и контрольный талон к нему были утеряны, ФИО5 не обратился к наймодателю для заключения договора социального найма, <№> он скончался. ФИО3 до 2005 года проживала в спорной квартире вместе со своей матерью ФИО6, затем вдвоем с ФИО5, при этом они вели общее хозяйство, оплачивали совместно счета за коммунальные услуги, приобретали продукты питания.

По настоящее время истец осуществляет содержание спорного жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит ремонт.

В связи с изложенным ФИО3 просила признать её членом семьи нанимателя <адрес> в г. Екатеринбурге, признать за ней право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Признать ФИО3 членом семьи нанимателя жилого помещения – квартиры №<№> дома №<№> по ул. <№> в г. Екатеринбурге.

Признать за ФИО3 право пользования квартирой <№> <адрес> в г. Екатеринбурге на условиях договора социального найма.

Представитель ответчика – ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрацией города Екатеринбурга указано, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства вселения в спорное жилое помещение, проживания в нём в качестве члена семьи нанимателя.

Наниматель ФИО4 не могла официально вселить истца в спорное жилое помещение, поскольку умерла за два года до её вселения. Факт того, что ФИО3 была вселена сыном нанимателя, не порождает права на пользование жилым помещением, в том числе, на условиях социального найма.

Утверждение ФИО3 о том, что она и ФИО5 с 2003 года вели общее хозяйство является несостоятельным, поскольку в 2003 году ей исполнилось 16 лет, документов, подтверждающих, что на тот период времени она была трудоустроена, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, как пояснили свидетели, ФИО5 вел антисоциальный образ жизни. Таким образом, истец и ФИО5 не могли вести общий бюджет и проживать одной семьей. ФИО4 умерла <дата>, ФИО5 умер <дата>. На момент подачи искового заявления указанные лица не являлись нанимателями, поскольку их правоспособность прекращена в связи со смертью в 2001 и 2007 годах соответственно. Признание ФИО3 членом семьи нанимателя жилого помещения невозможно.

Проживание, а также нахождение истца в жилом помещении препятствует собственнику жилого помещения – муниципальному образованию «город Екатеринбург» распоряжаться своим имуществом, распределить квартиру гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих проживание ФИО3 длительное время в спорном жилом помещении.

Свидетели в судебном заседании подтвердили факт вселения истца в жилое помещение, совместного проживания с ФИО5 в период с 2003 по 2007 годы, ведение общего хозяйства.

Представитель ответчика не представил письменный отзыв на исковое заявление, позицию, по которой оспаривает исковые требования. Довод представителя ответчика о нарушенных правах является несостоятельным, поскольку на протяжении пятнадцати лет (с 2007 по 2023 годы) самостоятельных требований в адрес истца предъявлено не было.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение нанимателем ФИО5 по причине близкого расположения квартиры от учебного заведения. До настоящего времени ФИО3 проживает в спорном жилом помещении, несёт бремя его содержания.

Представитель ответчика – Администрации города Екатеринбурга, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО8, ООО «УК «Верх-Исетская», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не известны.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:41:0304012:1028, общей площадью 43,1 кв.м., было предоставлено нанимателю ФИО4 согласно ордеру №7735 серии 9486 от <дата>. В контрольном талоне к ордеру в качестве члена семьи нанимателя указан ФИО5 (сын) (л.д. 9).

Наниматель ФИО4 умерла <дата>, ФИО5 умер <дата> (л.д. 12, 13).

Согласно справке №81013676 от 25.10.2022, выданной МКУ «ЦМУ», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 07.06.2021 ФИО8, <дата> года рождения, с 19.09.2003 ФИО3 (ФИО9 до <дата>), <дата> года рождения (л.д.14).

Из справки, предоставленной по данным технического учета ЕМУП «БТИ» от 16.01.2020, следует, что ФИО3 до <дата> право бесплатной приватизации не использовано. Сведениями о регистрации за ней жилых помещений в г. Екатеринбурге ЕМУП «БТИ» не располагает (л.д.17). Отсутствие недвижимого имущества у ФИО3 также подтверждается сведениями из ЕГРН, ЕМУП «БТИ» (л.д.18, 19, 24).

28 апреля 2022 года ФИО3 обратилась в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении спорной квартиры.

Согласно ответу исх. №62/10.1-28/003/102 от 11.05.2022 ФИО3 отказано в предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма, в связи с неподтверждением права заявителя на предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, поскольку истец не включён в ордер на спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО4 (л.д.15).

Суд первой инстанции, установив из объяснений истца, показания свидетелей ФИО6,ФИО10 и письменных материалов дела, что ФИО3 в 2003 году была вселена в спорное жилое помещение, вела совместное хозяйство с ФИО5 и до настоящего времени постоянно в нём проживает, зарегистрирована по месту жительства, своевременно и в полном объёме оплачивает коммунальные услуги, начисленные за данную квартиру, руководствуясь статьями 43, 47, 53, 54, 88 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО3

С выводом суда о том, что ФИО3 приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку была вселена в неё в качестве члена семьи нанимателя, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 в договор социального найма, заключенный с ФИО4, в качестве члена семьи нанимателя не была включена, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения рассматриваемых правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу положений статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы) (п. 25).

Согласно статье 88 Жилищного кодекса РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

Факт того, что ФИО3 проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи ФИО5, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО10, из которых следует, что ФИО3 после вселения в спорное жилое помещение проживала в нём вместе со своими родителями и ФИО5, вела с последним общее хозяйство. ФИО5 признавал ФИО3 членом своей семьи и вселил её в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт вселения ФИО3 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как было указано ранее, факт её вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя подтверждается свидетельскими показаниями.

Кроме того, на наличие согласия ФИО5 на вселение ФИО11 в спорное жилое помещение указывает и регистрация истца по месту жительства <дата> (л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 приобрела право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности признания ФИО3 членом семьи нанимателя жилого помещения, тогда как ФИО4 и ФИО5 утратили гражданскую правоспособность в связи со смертью <дата> и <дата>, соответственно, прекратили являться нанимателями спорного жилого помещения.

Из анализа ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что требования о признании членом семьи нанимателя жилого помещения разрешаются судом в порядке искового производства.

Однако учитывая, что статус члена семьи нанимателя спорной квартиры возник у ФИО3 при жизни ФИО5, при этом на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции последний умер, удовлетворение искового требования о признании ФИО3 членом семьи умершего нанимателя невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о признании ФИО3 членом семьи умершего нанимателя спорного жилого помещения подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В части признания за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 отменить в части и принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования Глазковой ( / / )17 к Администрации города Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя жилого помещения – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Локтин

Судьи:

Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов