Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» августа 2022 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гончарова О.А.,
при секретаре Ксензовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Территория хозяйки» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу организации в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Территория хозяйки» (истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчику) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара 4 085 411 рублей 95 копеек и государственной пошлины в размере 28 628 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого здания – магазина, находящегося по адресу. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в пользование ЗАО «Кубаньоптпродторг» указанное нежилое здание. По договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Кубаньоптпродторг» передало ООО «Территория хозяйки» помещение площадью 152 кв.м., расположенное на 1м этаже нежилого здания – магазина по адресу: . Истец считает, что по причине загорания ПВХ-изоляции проводки второго этажа здания в результате ее аварийного пожароопасного режима работы ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в магазине по адресу: . На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара было уничтожено имущество ООО «Территория хозяйки» - товары на сумму 3 523 207,84 руб., торговое оборудование на сумму 562 204,11 руб. Истец полагает, что ФИО1, как собственник помещения, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, обязана производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, в связи с чем обязана компенсировать истцу ущерб от пожара.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Указал, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственной причиной пожара послужило загорание поливинилхлоридной изоляции токоведущих жил электропроводников, с последующим распространением горения на горючую нагрузку в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электропроводниках, находящихся в юго-западной части второго этажа пристройки. Очаг пожара располагался в юго-западной части на полу второго этажа здания. Пояснил, что очаг пожара располагался в помещении, находящимся в пользовании субарендатора ФИО4 по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договоров субаренды, заключенных как с ФИО4, так и с иными субарендаторами – ООО «Территория хозяйки», субарендаторы несут полную ответственность за соблюдение пожарных норм и правил и обязуются поддерживать объект в нормальном эксплуатационном состоянии, проводить текущий и косметический ремонт объекта. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОАПиДОНДиПР г. Краснодара майор внутренней службы ФИО5 установил, что очаг пожара располагался в юго-западной части второго этажа пристройки, арендуемые согласно договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, по адресу: ). Представитель ответчика пояснил, что собственник помещения не несёт ответственность за действия субарендатора, по чьей вине произошел пожар в здании из-за нарушения правил пожарной безопасности и неправильного использования электроприборов.
Представитель третьего лица - ЗАО «Кубаньоптпродторг», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником нежилого здания – магазина, с кадастровым номером , площадью 650.3 кв.м., расположенного по адресу:
01.07.2021г. между ФИО1 (арендодатель) и ЗАО «Кубаньоптпродторг» (арендатор) заключен договор аренды №, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 394 кв.м., находящиеся по адресу:
По пункту 2.2.2 указанного договора от 01.07.2021г. арендатор вправе передавать арендуемые помещения как в целом, так и частично в субаренду или пользование третьим лицам.
На основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Кубаньоптпродторг» (арендотор) и ООО «Территория хозяйки» (субарендатор) арендатор предоставил, а субарендатор принял в субаренду (во временное владение и пользование за плату) нежилое помещение, расположенное по адресу этаж 1, общей площадью 152 кв.м.
28.12.2021г. произошел пожар в двухэтажном нежилом строении (магазине) по адресу: ).
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. начальнику сектора АЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю ФИО6 на разрешение был поставлен вопрос: «Имеются ли на представленных электропроводниках признаки электродуговых оплавлений? В случае наличия таковых, определить условия их образования?»
По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к следующему выводу: «На представленном электропроводнике под № обнаружены признаки, характерные для электродугового оплавления, образовавшегося при незадымленной среде в присутствии значительного количества кислорода воздуха, в условиях до пожара, в результате, так называемого первичного короткого замыкания (ПКЗ), и последующего высокотемпературного отжига после короткого замыкания. Оплавнения электропроводников под № и №, электродуговыми не являются, и возникли в результате внешнего температурного воздействия со стороны окружающей среды, вероятно в результате пожара» (стр.10 заключения).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. старшему эксперту ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю ФИО10 на разрешение были поставлены следующие вопросы:
Какова непосредственная причина возникновения пожара?
Место расположения очага пожара и путей распространения горения от очага?
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришёл к следующему выводу на первый вопрос: «Непосредственной причиной пожара послужило загорание поливинилхлоридной изоляции токоведущих жил электропроводников, с последующим распространением горения на горючую нагрузку в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электропроводниках, находящихся в юго-западной части второго этажа пристройки (стр.18 заключения).
На второй вопрос эксперт пришел к следующему выводу: «Очаг пожара располагался в юго-западной части второго этажа пристройки. Распространение огня происходило из очага пожара радиально по горючим конструкциям объекта пожара и вещной обстановки» (стр.19 заключения).
Старшим дознавателем ОАПиДОНДиПР г. Краснодара майором внутренней службы ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2022г.
Дознавателем установлено следующее: «Из заключения эксперта №112 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю установлено, что очаг пожара располагался в юго-западной части второго этажа пристройки арендуемые согласно договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, по адресу: ). Распространение огня происходило из очага пожара радиального по горючим конструкциям объекта пожара и вещной обстановки.
Непосредственной причиной пожара послужило загорание поливинилхлоридной изоляции токоведущих жил электропроводников с последующим распространением горения на горячую нагрузку в очаг пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электропроводниках, находящихся в юго-западной части второго этажа пристройки».
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кубаньоптпродторг» (арендодатель) и ФИО4 (субарендатор) заключен договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.1. договора арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) нежилое помещение на 2-ом этаже, площадью 162 кв.м., расположенное по адресу: .
По пункту 3.2.2 субарендатор обязуется использовать объект исключительно по его прямому назначению в соответствии с условиями договора и режимом работы арендатора.
В силу пункта 3.2.3 субарендатор обязуется поддерживать объект в нормальном эксплуатационном состоянии, проводить текущий и косметический ремонт объекта, а также самостоятельно и/или за свой счет производить ремонт и/или замену ламп освещения, дверной и оконной фурнитуры, входной и оконной группы. А также выполнять работы по восстановлению работоспособности оборудования, переданного субарендатору на основании приложения №1 к действующему договору, только с письменного согласия арендатора своими силами и за свой счет, не допускать повреждений объекта, обеспечить сохранность объекта.
В соответствии с пунктом 3.2.6 субарендатор несет ответственность за сохранность и работоспособность переданного ему в пользование оборудования, мебели, материалов, указанных в приложении №1.
По пункту 3.2.7 при обнаружении признаков аварийного состоянии сантехнического, электротехнического и прочего оборудования Субарендаор обязан немедленного сообщать об этом арендатору и принять все необходимые меры для устранения причин аварийного состояния до получения соответствующих указаний от арендатора.
В силу пункта 3.2.9 субарендатор обязуется соблюдать на объекте требования законодательства в области деятельности субарендатора, нести все расходы, связанные с этим и полную ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических, санитарных, рекламных норм и правил, а также выполнять предписания контролирующих органов, вызванные действиями (бездействием) субарендатора. Обеспечивать безопасную эксплуатацию электрооборудования на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Осуществлять взаимоотношения с государственными органами, органами местного самоуправления самостоятельно и отвечать перед последними за соблюдение норм действующего законодательства, правил противопожарной безопасности и положений по охране здоровья и труда, санитарных норм, техники безопасности и иных правил.
Ответственность за соблюдение на территории объекта вышеуказанных норм и правил лежит на субарендаторе.
По пункту 3.2.13 субарендатору запрещается пользование электрической энергией для целей нагревания без разрешения арендатора.
Согласно пункта 3.2.21 субарендатору запрещено вносить изменения в системы кондиционирования воздуха и отопления, а также водоснабжения и электроснабжения.
Факт передачи ФИО4 нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2021г.
Таким образом, вся ответственность за технику безопасности и пожарную безопасность при использовании помещения возлагается на Субарендатора.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: в помещении в юго-западной части второго этажа пристройки, которое по договору субаренды находилось в пользовании субарендатора ФИО4
Причиной пожара послужило загорание поливинилхлоридной изоляции токоведущих жил электропроводников, с последующим распространением горения на горючую нагрузку в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электропроводниках, находящихся в юго-западной части второго этажа пристройки.
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:
«Согласно информации, изложенной в протоколе осмотра места происшествия (л.д.8) «…В пожарном мусоре у западной стены в 2-3 метрах от входы на этаж обнаружены и изъяты фрагменты жил медных проводов со следами аварийного режима работы…».
Очаг пожара также изображен на план-схеме места пожара (л.д.10 заключения №).
Таким образом возгорание электропроводника произошло на полу второго этажа нежилого помещения, находящегося в пользовании субарендатора ФИО4
Собственник помещения не несёт ответственности за ненадлежащее использование субарендатором переданного во временное владение помещения, а также любого электрооборудования, находящегося в пользовании субарендатора.
При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование доводов, изложенных в иске, относительно того, что возгорание произошло по причине загорания ПВХ-изоляции проводки второго этажа здания.
Данный довод истца опровергается, представленным истцом в материалы дела заключением №, по которому непосредственной причиной пожара послужило загорание поливинилхлоридной изоляции токоведущих жил электропроводников.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд приходит к выводу, что собственник помещения ФИО1 не допускала действий (бездействий), которые могли стать причиной произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, поскольку с момента передачи нежилого помещения в аренду ЗАО «Кубаньоптпродторг», а впоследствии в субаренду ФИО4, собственник и арендатор не осуществляли владение, пользование и эксплуатацию помещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение вредав результате противоправного поведения ФИО1, как собственника помещения, а также что между действиями последнего и ущербом, причиненным истцу, имеется причинно-следственная связь.
В связи с вышеизложенным исковые требования истца подлежат удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований представителя ООО «Территория хозяйки» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу организации в результате пожара – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 23.08.2022.