Дело №2-441/2023

УИД 52RS0058-01-2023-000445-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Шахунья

Нижегородской области 25 июля 2023 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пашкевича Д.Э.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия в лице Филиала» САО «РЕСО-Гарантия» г.Н.Новгород,

с участием ответчика ФИО2,

в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г.Н.Новгород к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г.Н.Новгород обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса). В обоснование иска истец указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства-автомашина <данные изъяты>) Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем № совершил столкновение с автомашиной №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно, административного материала ГИБДД УВД по Нижегородской области, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Потерпевшему в СК САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 92300 руб. Водитель ФИО2, управляя автомобилем № не был включен в полис № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, к САО «РЕСО-Гарантия», после выплаты потерпевшему-92300 руб., на основании закона об ОСАГО переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ФИО2 Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 92300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму размере 92300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, понятны.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 06.10.2020 года в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под

управлением ФИО2 и №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД Отделам МВД России по г.Шахунья по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль №, принадлежит (ФИО6) ФИО3, ответственность которой была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно страховому полису ФИО2 не указан в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

ФИО4 обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 было заключено Соглашение размере страховой выплаты по договору ОСАГО владельцев транспортного средства. По результатам проведенного осмотра, поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 92300 рублей 00 копеек. Согласно реестру денежных средств с результатами зачисления № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк г. Москва в размере 92300 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем у истца, выплатившего страховой компании потерпевшего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в произошедшем ДТП отсутствует его вина, как и доказательств того что истец не имеет права регрессного требования по выплаченному страховому возмещению.

Исследовав заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В порядке ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска судом разъяснены и ответчику понятны.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком по делу данной категории не противоречит действующему гражданскому законодательству и не нарушает интересов других лиц, суд признание иска принимает.

На основании изложенного, у суда имеются все основания удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 92300 рублей 00 копеек.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2969 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г.Н.Новгород удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***> от 19 июля 2002 года, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 92 300 (девяноста двух тысяч трехсот) рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2 969 (двух тысяч девятисот шестидесяти девяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия его судьей в окончательной форме через Шахунский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Э.Пашкевич