Решение по делу № 2-3691/2022 от 14.12.2022 | Ленинский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

№2-3691/2022

№58RS0018-01-2022-005094-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что 20 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя К.О. и транспортного средства Кia Сeed, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя К.Е.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО "ВСК", полис XXX Номер .

Потерпевший (собственник ТС Кia Сeed, государственный регистрационный знак Номер ФИО1 обратился к ответчику - ПАО "Росгосстрах” в установленный законом срок, а именно 14.02.2022 г. с заявлением о страховом случае.

19.02.2022 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт ТС на СТОА ООО "М88". СТОА предоставила акт об отказе от ремонтных работ.

09.03.2022 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 14 600 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 802.

ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный.

После того как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения он обратился в ИП В.А. где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кia Сeed, государственный регистрационный знак Номер .

Согласно Экспертного заключения № 24-22 от 18.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 38 100 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 10000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № 151 от 18.03.2022 года.

Таким образом, разница между реальной сумой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 23500 руб.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 23.03.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

01.04.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществила доплату страхового возмещения в размере 4100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4154 руб. 01.04.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществила выплату неустойки в размере 1146 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 13.07.2022 г. во взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно Дополнительной калькуляции к экспертному заключению № 24-22 стоимость ТС Кia Сeed, государственный регистрационный знак Номер по средним ценам на дату ДТП с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей без учета износа составила 92600 руб. За проведение дополнительной калькуляции истец оплатил 5000 руб., о чем свидетельствует квитанция № 501195 от 26.08.2022 года.

Таким образом, разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали ТС и выплатой страхового возмещения в неоспоримой части составляет 73900 руб.

Расчет неустойки (пени): сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки = неустойка (пени). Страховое возмещение: 73900 руб. Дата обращения в СК с заявлением о страховом случае - 14.02.2022 г. Период просрочки: с 10.03.2022 г. по 13.07.2022 г. = 126 дней Размер неустойки (пени) за 1 день = 73900,00 * 1/100 = 739,00 руб. Размер неустойки пени за период = 73900,00 * 1/100 * 126 = 93114,00 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" следующие денежные средства: разница стоимости восстановительного ремонта – 73 900 руб.; штраф – 36 950 руб.; неустойка за период с 10.03.2022 г. по 13.07.2022 г. в размере - 93114,00 руб. и с 14.07.2022 г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере - 73900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму - 73900 руб., но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) — 2 000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") – 2 000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 6 000 руб.; моральный вред – 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 10 846 руб.; нотариальные расходы – 2 260 руб.; почтовые расходы -62 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2022 года производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика неустойки за период с 15.12.2022 г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 19 400 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 400 руб., штраф в размере 9 700 руб., неустойка за период с 10.03.2022 г. по 14.12.2022 г. в размере 19 400 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) — 2 000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 846 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя К.О. и транспортного средства Кia Сeed, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя К.Е. (собственник ФИО1).

Потерпевший (собственник) ТС Кia Сeed, государственный регистрационный знак Номер ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок, а именно 14.02.2022 г. с заявлением о страховом случае.

19.02.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт ТС Кia Сeed, государственный регистрационный знак Номер , на СТОА ООО "М88". СТОА предоставила акт об отказе от ремонтных работ.

09.03.2022 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 14 600 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 802 от 09.03.2022 г.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП В.А., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кia Сeed, государственный регистрационный знак Номер .

Согласно экспертного заключения № 24-22 от 18.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 38 100 руб.

23.03.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

01.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 4 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 154 руб., что подтверждается платежным поручением № 166 от 01.04.2022 г.

01.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 1 146 руб., что подтверждается платежным поручением № 167 от 01.04.2022 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д. от 13 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, неустойки, финансовой санкции отказано. Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство Кia Сeed, государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО1 и зарегистрировано в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая, что страховщиком добровольно истцу частично выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в денежном эквиваленте.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 14 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 802 от 09.03.2022 г., и 4 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 166 от 01.04.2022 г. В соответствии с экспертным заключением № 24-22 от 18.03.2022 г., подготовленного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет 38 100 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (14 600 руб. + 4 100 руб. = 18 700 руб.) и установленным экспертным заключением по заказу ФИО1 размером восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства (38 100 руб.), которая составляет 19 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 700 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 10 марта 2022 года по 14 декабря 2022 года, судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, математически верным.

Учитывая, что суд не вправе в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных истцом требований, а также то, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачена неустойка в размере 1 146 руб., что подтверждается платежным поручением № 167 от 01.04.2022 г., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 19 400 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в течение срока, установленного для ответа, страховщик страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также договор на проведение независимой технической экспертизы и квитанция, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие исполнения обязательств страховой организации, предусмотренных договором страхования, подлежит взысканию со страховщика. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу расходы на проведение экспертизы в размере 4 154 руб., что подтверждается платежным поручением № 166 от 01.04.2022 г., то в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в заявленном истцом размере - 5 846 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь ФИО1, на оплату услуг которого были понесены расходы в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 21 марта 2022 года и расписки в получении денежных средств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, а также уменьшения представителем истца требований в указанной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере - 5 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 62 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от Дата , выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно на ведение гражданского дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2022 г. с участием транспортного средства Кia Сeed, государственный регистрационный знак Номер

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 260 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 364 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 400 руб., штраф в размере 9 700 руб., неустойку в размере 19 400 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 846 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 260 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 1 364 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.