№ 2а-6308-2022

61RS0022-01-2022-009308-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Стецура А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Карноушенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО6, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействий) бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указал, что на исполнении в Таганрогском городском отделе ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области с ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты> в пользу ФИО4

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе а также отсутствием информации о ходе исполнительного производства взыскателем был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта. До настоящего времени в пользу взыскателя денежных средств не взыскано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП и нарушает права взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству от <дата> №-ИП незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 принять все необходимые меры по розыску имущества должника ФИО3

В порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, истец уточнил требование, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 выразившиеся в непринятии мер по установлению местонахождения автомобиля, принадлежащего должнику ФИО3, в непринятии мер, направленных на установление иного имущества должника, не осуществлении выезда по месту жительства должника.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области к участию в деле в качестве ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, заинтересованные лица: ФИО3, ИФНС России по г. Таганрогу, Межрайонная инспекция ФНС № 26 по Ростовской области, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика требования административного иска поддержал, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта. В результате одно транспортное средство, принадлежащее должнику, продано. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать. Суду пояснил, что им принимались меры для исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем в отношении должника имеются иные исполнительные производства, в том числе о взыскании налогов и сборов, по которым установлено первоочередное взыскание. Кроме того, административный ответчик полагает, что административным истцом пропущен срок на обжалования действий (бездействия). Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ФИО3 адвокат Карноушенко Ю.В. возражала против удовлетворения административного иска, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица - ФИО3, представитель ИФНС России по г. Таганрогу, Межрайонная инспекция ФНС № 26 по Ростовской области, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Таганрогском городском отделе ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>, взыскатель - ФИО4, должник – ФИО3

Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Как следует материалов исполнительного производства №-ИП, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС, ГИБДД МВД России, в банки, в ЗАГС, в Управление Росреестра.

Согласно ответа из ГИБДД от <дата>, от <дата> должнику принадлежат транспортные средства: легковой автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, 2013 года выпуска, государственный номер № VIN №; автомобиль Мерседес-Бенц <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN W№.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

<дата> подучен ответ на запрос из Росреестра, согласно которому в собственности ФИО3 находится земельный участок площадью 334 кв.м., жилой дом площадью 109, 2 кв.м.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 внесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в КБ «Ренессанс Кредит» в АО «Альфа-Банке», в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк».

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП в адрес ФИО4 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> настоящее исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителе ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО5

<дата> у должника ФИО3 отобраны объяснения, в которых должник указал, что работает вахтовым методом, автомобиль Форд Транзит им продан.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт наложения ареста (описи имущества), согласно которому арестовано (описано) имущество – автомобиль марки Мерседем Бенц.

С учетом положений ч.3 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок на подачу административного иска в суд, т.к. бездействие носит длящийся характер, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 до <дата>, административный иск подан в суд <дата>.

Согласно требованиям статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом, в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые подтверждали бы совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

Оценивая полноту, эффективность и достаточность совершенных судебным приставом-исполнителем действий, суд отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 ограничился лишь только направлением запросов в ИФНС, ГИБДД МВД России, в банки, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке и о запрете регистрационных действий.

Иных эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось. Таким образом, поскольку имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, не приняты меры, в том числе связанные со своевременным арестом(описью) имущества, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, следует признать, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом случае установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании бездействия незаконным.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд возлагает на должностных лиц Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО7 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО6, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Обязать должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области принять необходимые и достаточные меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от <дата>, входящего в сводное ИП №-СД.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.