РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 14 июня 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Слинько Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировав тем, что ФИО2 состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2019 был причинен вред здоровью пассажирам автобуса под управлением ФИО2 ИП ФИО1 как работодатель по решению суда произвела выплату денежной компенсации морального вреда ФИО3 в размере 600 000 руб., при следующих обстоятельствах постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе 02.06.2020 ФИО2, был признан виновным в нарушении ПДД РФ в момент совершения ДТП 22.12.2019, вина ответчика подтверждена материалами уголовного дела. Из постановления Минусинского городского суда от 02.06.2020 следует, что 22.12.2019 водитель ФИО2 управляя технически исправным маршрутным транспортным средством KIA GRAN BIRD двигаясь по автодороге К-17 «Минусинск-Городок-Беллык» в Минусинском районе Красноярского края, нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требование дорожного знака 1.11.1 Приложения к ПДД РФ и требования горизонтальной линии дорожной разметки, в результате чего на 13 км.+ 530.2 м. допустил выезд на обочину с последующим съездом маршрутного транспортного средства в левый кювет. Постановлением суда от 02.06.2020 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Компенсация морального вреда ФИО3 в размере 600 000 руб. была выплачена в рамках исполнительного производства № 178023/21/24090-ИП, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда от 26.07.2021. Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24.07.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в связи с тем, что в исследуемых обстоятельствах события ДТП 22.12.2019 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на левую обочину дороги с последующим съездом в левый кювет по ходу движения, в результате данного ДТП пассажирам автобуса, в том числе ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. В данном случае материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб. (л.д.4-7).

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО4 (л.д. 38), которая поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила пояснения на возражения ответчика относительно исковых требований в которых указала, что материальное положение ответчика и нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка не могут является основанием для увеличения экономических потерь со стороны ИП, в связи с чем, полагала, что размер компенсации морального вреда не может подлежать снижению. Что касается суммы уплаченного истцом штрафа в размере 200 000 руб. указала, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, в связи с чем, просила взыскать с ответчика 600 000 руб. которые были выплачены работодателем, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 82-84).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5 (л.д. 49), которая исковые требования ИП ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковые требования (л.д. 56-57), просила в силу ст. 238 ТК РФ снизить размер ущерба до 200 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы уплаченного ИП ФИО1 штрафа в размере 200 000 руб. отказать.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО6 (л.д. 51), в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с учетом степени вины ФИО2 и требований трудового законодательства с ФИО2 в пользу истца может быть взыскана только сумма, не превышающая размер его среднемесячного заработка на дату ДТП (л.д. 50).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии ч.1 и ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Судом установлено, что ФИО2 с 12.12.2014 состоял в трудовых отношениях в должности водителя автобуса у ИП ФИО1, указанное подтверждается трудовым договором от 12.12.2014 № 11 (л.д. 85), приказом о приеме работника на работу от 12.12.2014 № 33 (л.д. 87). Трудовой договор расторгнут на основании приказа от 03.03.2020 № 15 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 88).

Решением Минусинского городского суда от 26.07.2021 по гражданскому делу № 2-288/2021 постановлено исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 600 000 рублей; в том числе: денежную компенсацию морального вреда- 400 000 рублей и штраф 200 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины- 300 рублей (л.д. 9-16). Решение вступило в законную силу 29.09.2021.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено следующее, 22.12.19 в 13 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ответчику ИП ФИО7 автобусом «KIAGRANBIRD», выполняя перевозку пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту «Минусинск- Кавказское», на 13 км. 530,2 м. автодороги К-17 (Минусинск- Городок- Беллык), нарушая требования пунктов 1.3., 9.9 и 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автобусом, допустил съезд на левую обочину дороги, со съездом в кювет слева по ходу движения.

Вина водителя ФИО2 в происшедшем ДТП подтверждается постановлением Минусинского городского суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ, в связи с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажирам автобуса, в том числе ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно- моговая травма, сотрясение головного мозга, перелом правой верхней челюсти Ле Фор II с травматической экстракцией 13 зуба, оскольчатые переломы стенок обеих гайморовых пазух, перелом альвеолярного отростка правой верхней челюсти; перелом костей таза тип С АО/Тile: разрыв лобкового сочленения, оскольчатый поперечный перелом крестца на уровне S2 со смещением по ширине и под углом, вертикальный трансфораминальный перелом боковых масс крестца слева, переломы крыльев обеих подвздошных костей со смещением, нарушение целостности тазового кольца; перелом локтевой кости слева; ушибы мягких тканей области лица, инфицированная рана нижней губы, покрыта фибриновым налетом, осадненная рана в области левой голени.

Исполнительное производство № 178023/21/24090-ИПФ возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-288/2021, предмет исполнения 600 000 руб. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 29.12.2021 (л.д. 35).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Оценивая представленные сторонами доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО8 подлежат удовлетворению.

Однако суд соглашается с доводами стороны ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию ущерба в порядке регресса по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая, что ответчик в настоящее время работает, средняя заработная плата ответчика составляет 42 227 руб. 49 коп. (л.д. 71), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 71 оборот), имеет неисполненные кредитные обязательства по состоянию на 11.05.2022 в размере 95 382 руб. 52 коп. (л.д.72) фактические обстоятельства, в частности, что ущерб в данном случае причинен неосторожными действиями работника, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до 200 000 руб.

При этом, суд не учитывает размер взысканного с истца по решению суда от 26.07.2021 штрафа в размере 200 000 руб., поскольку полагает, что сумма уплаченного ИП ФИО1 штрафа не является ущербом, причинным работником и не порождает у работодателя регрессного права на взыскание с работника, поскольку такой ущерб находится за пределами размера материальной ответственности работника, установленной ТК РФ, является расходами работодателя, которые он понес в связи с неисполнением в добровольном порядке требований, в данном случае требований ФИО3

Доводы, изложенные представителем истца в пояснении на письменные возражения представителя ответчика, не являются поводом для дачи судом иной оценки, представленным доказательствам.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб. подтверждено платежным поручением от 05.04.2022 № 93 (л.д.8) и подлежит удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в порядке регресса 200 000 руб., а также 9200 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2022 г.