Дело № 2-15/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Шаг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Шаг» об устранении недостатков выполненной работы, замены частей строения непригодных для эксплуатации, возмещении морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов в размере 95000 рублей, мотивировав требования тем, что 06 августа 2021 года ФИО1 заключила с ООО «Шаг» в лице менеджера ФИО2 агентский договор на выполнение строительно-монтажных работ, а именно устройство фундамента для строения по проекту «Удача 7x9», изготовление строительного комплекса стеновых и потолочных панелей строений, по проекту «Удача +7x9», сборка строительного комплекса стеновых и потолочных панелей строения по проекту «Удача + 7x9» на участке, расположенном по адресу: <адрес> Общая стоимость товара по договору составляет 1 301 300 рублей, которые она оплатила в полном объеме. Однако, работы в срок не были окончены, дом не достроили. Рабочий строитель попросил подписать акта выполненных работ, так как ему нужно ехать домой, а без подписания акта ему не выплатят заработную плату. Также она сообщила менеджеру, что работы не окончены, менеджер пообещала все будет устранено, но больше к ней никто не приехал. В ноябре - декабре 2021 года при обильном выпадении осадков появилась протечка кровли и потолочных панелей построенного деревянного дома, от воздействия воды стеновые и потолочные панели стали покрываться плесенью. Она уведомила об этом менеджера с требованием устранить выявленные недоработки, но ей в этом было отказано. Спустя время, некоторые доски стали чернеть, с других досок стали вываливаться сучки, образовав дыры в стенах, некоторые доски потрескались, между досками образовались пустоты в размере 1 см., листы, которыми был обшит дом снаружи, поломаны по углам. ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Шаг» с приложением фото и видеоматериала, но ответа не получила. Она заказала экспертизу, на которую ответчик дважды не прибыл. Экспертизой установлено, что объект непригоден для использования. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, так как ответчик заверил, что они качественно выполнят работу, однако, ей пришлось обратиться в другую организацию, дом до настоящего времени не достроен, часть досок подверглись гниению. Также она понесла судебные расходы в размере 95000 рублей, из них 60000 рублей - по договору на оказание услуг, 35000 рублей – оплату услуг эксперта.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик представитель ООО «Шаг» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Судом неоднократно предпринимались попытки для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения, однако, судебные повестки не вручены.

Согласно ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

П. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» предусмотрено, что с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 августа 2021 года между ООО «Шаг» и ФИО1 заключен агентский договор №К1 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента для строения по проекту Удача+7х9, на участке, расположенном по адресу: <адрес>п.1.1.1 договора – гарантия на данный вид работ не может составлять менее 3 лет. При установке блочного (не капитального) фундамента гарантия на усадку блоков и последствия усадки не предоставляется); изготовление строительного комплекта стеновых и потолочных панелей строения по проекту Удача+7х9, согласно представленным техническому описанию и поэтажному плану (п.1.1.2 – гарантия на данный вид работ не может составлять менее 1 года); сборка строительного комплекта стеновых и потолочных панелей строения по проекту Удача+7х9 согласно представленным техническому описанию и поэтажному плану (п.1.1.3 – гарантия на данный вид работ не может быть менее 1/3/5 лет).

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрен максимальный срок для выполнения работ – до 29.12.2021 года.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи товара №К1 от 06.08.2021 года, ФИО1 приобрела и оплатила ООО «Шаг» комплект строительных материалов для изготовления каркасно-щитового строения - проект Удача +7х9, общая стоимость товара составляет 1301300 рублей.

Истец в полном объеме оплатила стоимость работ и товара, о чем в материалы дела представлены квитанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 06.10.2021 года ФИО1 приняла строительную площадку, расположенную по адресу: <адрес>

При этом как указывает в исковом заявлении ФИО1, все строительные работы не были выполнены в полном объеме, о чем она сообщила менеджеру, которая заверила ее, что все работы буду выполнены. Она подписала акт выполненных работ.

В ноябре - декабре 2021 года при обильном выпадении осадков ФИО1 обнаружила, что появилась протечка кровли и потолочных панелей построенного деревянного дома, от воздействия воды стеновые и потолочные панели стали покрываться плесенью, некоторые доски стали чернеть, с других досок стали вываливаться сучки, образовав дыры в стенах, некоторые доски потрескались, между досками образовались пустоты в размере 1 см., листы, которыми был обшит дом снаружи, поломаны по углам.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Шаг» с приложением фото и видеоматериала, но ответа не получила.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В досудебном порядке истец обратилась к эксперту ИП ФИО4 для обследования каркасно-щитового строения, расположенного по адресу: <адрес> Заключением эксперта ИП ФИО4 № от 27.05.2022 года установлено, что техническое состояние объекта не соответствует состоянию, отраженному в приложении к договору купли-продажи, выявлены поврежденные строительные материалы (конструкции). По результатам проведенного исследования сделано заключение о непригодном для использования состояния объекта. Для доведения (приведения) исследуемого объекта в состояние пригодное к использованию по функциональному назначению в соответствии с условиями договора необходимо устранить дефекты (повреждения) строительных материалов (конструкций), довести исследуемый объект до состояния, соответствующего описанию.

Определением Туапсинского районного суда 20.07.2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Митра».

Согласно выводам заключения ООО «Митра» № от 22.09.2022 года, экспертом исследовано строение, расположенное по адресу: <адрес> установлены следующие характеристики строения: площадь здания – 101,7 кв.м., площадь застройки -81 кв.м., высота 1 этажа – 2,65 м, мансардного этажа – 2,07м, объем – 243,7 кв.м., на момент проведения исследования количество этажей строения - 1 этаж и мансардный, всего 2 этажа. Исследуемое строение имеет следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил: часть деревянных элементов конструкций не обработана антисептическим составом, в части наружных стен в районе слухового окна мансардного этажа отсутствует наружная отделка, межкомнатные двери не установлены, часть выполненных работ нарушает требования СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», а именно, для подшивки потолка использована евровагонка сечением 12,5 мм (минимальная толщина пиломатериалов 18 мм), для обшивки стен использована евровагонка сечением 12,5 мм (минимальная толщина пиломатериалов 18 мм). Для возможности использования исследуемого объекта по его функциональному назначению необходимо выполнить отсутствующие работы в соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи, устранить нарушения требований пункта 7.3.3 пункт 6.5.1 СП31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов в деревянным каркасом» и выполнить работы, не предусмотренные приложением к договору купли-продажи №4К1 от 06.08.2021 года, а именно: наружная отделка внешних стен (навесной фасад), цокольный сайдинг (по периметру), чистый пол, половое покрытие, лестница – обработка, лестница-обработка, установка подступенков, балясин и перил, подшивка, водосточная система, терраса-покраска, чистый пол, коммуникации-электрика, отопление, водоснабжение, водоотведение, вентиляция. Процент готовности строения составляет 68,73 %. До выполнения вышеперечисленных работ эксплуатация исследуемого объекта по его функциональному назначению не представляется возможным. Рыночная стоимость затраченных материалов и проведение работ по возведению жилого дома, рассчитанная методом сравнительной единицы по затратному подходу на дату проведения экспертных работ 22.09.2022 года с округлением составила 3316000 рублей. До выполнения вышеуказанных работ эксплуатация исследуемого объекта по его функциональному назначению не представляется возможным.

Суд находит заключение экспертизы ООО «Митра» от 22.09.2022 года объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела. Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований представленных эксперту материалов. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, заключение эксперта является допустимым доказательством, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъяснением п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что права потребителя ФИО1 были нарушены ответчиком, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя (сумма морального вреда), что составляет 5 000 рублей (10 000х50%).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате произведенной независимой экспертизы ИП ФИО4 в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Кроме того, при поступлении в суд экспертного заключения ООО «Митра», директором заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов за производство экспертизы в размере 60000 рублей, при этом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, перераспределив судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведенную экспертизу с ООО «Шаг».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 60000 рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих прав и интересов при рассмотрении данного гражданского дела истец обратилась в Туапсинский филиал №7 Краснодарской краевой коллегии адвокатов России, где ей была оказана юридическая консультация, стоимость которой составила – 5 000 рублей, сбор документов – 15000 рублей, подготовка искового заявления – 10000 рублей, участие в судебном заседании – 30000 рублей.

В суд представлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму 60000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебных разбирательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов, отсутствия возражений другой стороны относительно чрезмерности заявленных требований, суд полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суд полагает необходимым отказать, поскольку из материалов дела следует, что по делу состоялось два судебных заседания, которые проводились без участия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ООО «Шаг» (ОРГН 1136194000491) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Шаг» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а также заменить непригодные для эксплуатации части строения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Шаг» в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 80000 рублей.

Взыскать с ООО «Шаг» в пользу ООО «Митра» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.