Дело № 2-482/2022

УИД 54RS0025-01-2022-000828-80

Поступило 23.03.2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2022 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, <...>) в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей третьего лица ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области ФИО2, ФИО3, представителя гостехнадзора Нагеля Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агро-Альянс» об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: трактора Беларус 82.1, 2020 г.в., гос.рег.знак №, стоимостью 700 000 руб., легкового автомобиля УАЗ Патриот, 2019 г.в., гос.рег.знак №, стоимостью 500 000 руб., а также о возложении обязанности Истца выплатить Ответчику денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей доли супруга в размере 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлению к ООО «Агро-Альянс» об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи, обязании выплатить денежную компенсацию. Исковые требования обосновывает следующим.

В производстве ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области ФССП России находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должником является ФИО4, взыскателем ООО «Агро-Альянс».

Службой судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и наложен арест на имущество, приобретенного в период брака должника и истца за счет совместных средств: трактор Беларус 82.1, 2020 г.в., гос.рег.знак №, стоимостью 700 000 руб., легковой автомобиль УАЗ Патриот, 2019 г.в., гос.рег.знак №, стоимостью 500 000 руб..

Правоустанавливающие документы на указанные транспортные средства утрачены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество супругов не разделено, вопрос о его разделе в ходе судебного разбирательства истцом разрешен быть не может, поскольку супруга умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Однако подобные требования кредитором не заявлялись.

Истец считает, что в соответствии с действующим законодательством, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли.

Просит исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства; обязать его выплатить ответчику денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей доли супруга в размере 600 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что имущество с супругой приобретали вместе, не являлись должниками перед ответчиком, автомобиль УАЗ Патриот был предоставлен супруге за счет средств государственного контракта, но сам истец за него передал деньги мошенникам. С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращался.

Представитель ответчика ООО «Агро-Альянс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании выразила мнение о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, считает, что автомобиль не был приобретен на общий доход супругов, не установлен доход истца для возложения на него выплаты компенсации, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 95-97).

Представитель Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области Нагель Е.А. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В производстве ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области ФССП России находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, должник – ФИО4, взыскатель – ООО «АГРО-Альянс» (л.д. 12-13).

Службой судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО4 на основании акта о наложении ареста б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на трактор Беларус 82.1, 2020 г.в., гос.рег.знак №, стоимостью 700 000 руб., легкового автомобиля УАЗ Патриот, 2019 г.в., гос.рег.знак №, стоимостью 500 000 руб. Постановлением ССП от 15.10.2021ответственным хранителем указанного арестованного имущества назначен ФИО1 с правом беспрепятственного пользования (л.д. 14).

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, вышеперечисленное движимое и недвижимое имущество было приобретено им и его супругой ФИО4 в период брака, судебный пристав, наложив арест на имущество, тем самым наложил арест и на долю истца в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что автомобиль УАЗ Патриот, 2019 г.в., гос.рег.знак № зарегистрирован на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Министерства сельского хозяйства Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о награждении победителей трудового соревнования в агропромышленном комплексе НСО в 2019 году и приобретен Министерством сельского хозяйства НСО по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-48, 49-70).

Трактор Беларус 82.1, 2020 г.в., гос.рег.знак № зарегистрирован на имя главы КФХ ФИО4, приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Группа Компаний «АгроАльянс» и ИП ФИО5 КФХ ФИО4 (л.д. 87, 89, 90-91).

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество, а именно трактор Беларус 82.1, 2020 г.в., гос.рег.знак №, стоимостью 700 000 руб., легковой автомобиля УАЗ Патриот, 2019 г.в., гос.рег.знак №, стоимостью 500 000 руб., действительно принадлежит ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 указывает, что спорное имущество, а именно трактор Беларус 82.1, 2020 г.в., гос.рег.знак №, стоимостью 700 000 руб., легковой автомобиля УАЗ Патриот, 2019 г.в., гос.рег.знак № стоимостью 500 000 руб., является совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО1, между тем, легковой автомобиль УАЗ Патриот, 2019 г.в., гос.рег.знак №, стоимостью 500 000 руб. не приобретался супругами на совместные средства, а следовательно не может быть признан совместной собственностью супругов. Кроме этого, спора о разделе иного имущества не имеется, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместно нажитом имуществе истец не заявлял, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти супруги истец не обращался.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а следовательно исковые требования ФИО1 к ООО «Агро-Альянс» об освобождении от ареста имущества, а также о возложении обязанности Истца выплатить Ответчику денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей доли супруга в размере 600 000 руб. - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агро-Альянс» об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: трактора Беларус 82.1, 2020 г.в., гос.рег.знак №, стоимостью 700 000 руб., легкового автомобиля УАЗ Патриот, 2019 г.в., гос.рег.знак №, стоимостью 500 000 руб., а также о возложении обязанности Истца выплатить Ответчику денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей доли супруга в размере 600 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Судья