Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Флинкбау» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по ДДУ,

установил:

Истица ФИО2 обратилась с иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Бал-2/2-12-151, согласно которому ответчик в предусмотренный договором срок обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, двухкомнатная <адрес>, проектной площадью 60,04 кв.м., <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору, срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства (квартира) не передана до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить неустойку за несвоевременное исполнение договора в части передачи объекта, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. В связи с чем ФИО2 обратилась в суд для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Флинкбау» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил суд в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ООО «ФЛИНКБАУ» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик в предусмотренный договором срок обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, двухкомнатная <адрес>, проектной площадью <данные изъяты>

По п. 1.1. договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> которые были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами, и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик просрочил передачу объекта долевого строительства истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом введенного Правительством РФ моратория.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его законным, обоснованным и математически верным.

Вместе с тем с учетом заявления ответчика суд считает возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (50% от суммы, присужденной судом потребителю), с учётом применения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флинкбау» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта ДДУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Флинкбау» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Отсрочить исполнение решение суда до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Буянтуева Т.В.