УИД: RS0005-01-2021-010666-13

Дело №2-2809/22 19 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11 февраля 2019 года по 26 марта 2021 года с принадлежащей ему банковской карты на счёт ответчика переведены денежные средства в общем размере № рублей: 11 февраля 2019 года – № рублей, 20 февраля 2020 года – № рублей, 4 марта 2019 года – № рублей, 5 апреля 2019 года – № рублей, 7 апреля 2019 года – № рублей, 24 апреля 2019 года – № рублей, 25 мая 2019 года – № рублей, 31 мая 2019 года – № рублей, 18 июня 2019 года – № рублей, 25 июня 2019 года – № рублей, 5 июля 2019 года – № рублей, 14 июля 2019 года – № рублей, 16 июля 2019 года – № рублей, 20 июля 2019 года – № рублей, 13 августа 2019 года – № рублей, 7 сентября 2019 года – № рублей, 19 сентября 2019 года – № рублей, 20 октября 2019 года – № рублей, 21 октября 2019 года – № рублей, 23 октября 2019 года – № рублей, 28 октября 2019 года – № рублей, 29 октября 2019 года – № рублей, 30 октября 2019 года № рублей, 2 ноября 2019 года – № рублей, 10 ноября 2019 года – № рублей, 29 ноября 2019 года – № рублей, 7 декабря 2019 года – № рублей, 28 декабря 2019 года – № рублей, 17 января 2020 года – № рублей, 21 января 2020 года – № рублей, 22 января 2020 года – № рублей, 23 января 2020 года – № рублей, 30 января 2020 года – № рублей, 28 апреля 2020 года – № рублей, 21 мая 2020 года – № рублей, 30 июля 2020 года – № рублей, 1 августа 2020 года – № рублей, 26 августа 2020 года – № рублей, 22 октября 2020 года – № рублей, 30 октября 2020 года – № рублей, 31 октября 2020 года – № рублей, 23 января 2021 года – № рублей, 26 марта 2021 года – № рублей.

Истец указал также, что ответчик уверил его о постепенном приобретении на имя последнего квартиры в <адрес>, для чего и перечислялись денежные средства в крупных суммах по мере возможности истца, а также в мелких суммах якобы для компенсации тех или иных расходов. Так как стороны состояли в дружеских доверительных отношениях, каких-либо письменных документов в подтверждение такой договорённости не составлялось. В 2021 году истец узнал, что никакой квартиры ответчику ему не приобрёл и не собирался. Таким образом, ответчик с самого начала получения денежных средств знал о том, что деньги он получает без намерения их возвращать и без наличия какого-либо договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2019 года по 1 декабря 2021 года в размере № копеек.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 апреля 2022 года в размере № копеек. В обоснование уточнённого иска ФИО1 указал на то, что ФИО2 частично несколькими платежами возвратил ему денежные средства в общем размере № рублей, которые подлежат исключению из размера взыскиваемого неосновательного обогащения (л.д. 94-95.)

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в период с 11 февраля 2019 года по 26 марта 2021 года с принадлежащей ему банковской карты ФИО1 на счёт ФИО2 перевёл денежные средства в общем размере № рублей: 11 февраля 2019 года – № рублей, 20 февраля 2020 года – № рублей, 4 марта 2019 года – № рублей, 5 апреля 2019 года – № рублей, 7 апреля 2019 года – № рублей, 24 апреля 2019 года – № рублей, 25 мая 2019 года – № рублей, 31 мая 2019 года – № рублей, 18 июня 2019 года – № рублей, 25 июня 2019 года – № рублей, 5 июля 2019 года – № рублей, 14 июля 2019 года – № рублей, 16 июля 2019 года – № рублей, 20 июля 2019 года – № рублей, 13 августа 2019 года – № рублей, 7 сентября 2019 года – № рублей, 19 сентября 2019 года – № рублей, 20 октября 2019 года – № рублей, 21 октября 2019 года – № рублей, 23 октября 2019 года – № рублей, 28 октября 2019 года – № рублей, 29 октября 2019 года – № рублей, 30 октября 2019 года № рублей, 2 ноября 2019 года – № рублей, 10 ноября 2019 года – № рублей, 29 ноября 2019 года – № рублей, 7 декабря 2019 года – № рублей, 28 декабря 2019 года – № рублей, 17 января 2020 года – № рублей, 21 января 2020 года – № рублей, 22 января 2020 года – 2000 рублей, 23 января 2020 года – 250000 рублей, 30 января 2020 года – 117500 рублей, 28 апреля 2020 года – 100000 рублей, 21 мая 2020 года – 40000 рублей, 30 июля 2020 года – 25000 рублей, 1 августа 2020 года – 75000 рублей, 26 августа 2020 года – 515000 рублей, 22 октября 2020 года – № рублей, 30 октября 2020 года – № рублей, 31 октября 2020 года – № рублей, 23 января 2021 года – № рублей, 26 марта 2021 года – № рублей (л.д. 15-23.)

Из материалов дела следует также, что в указанный истцом период времени ФИО2 несколькими платежами перевёл на счёт ФИО1 денежные средства в общем размере № рублей (л.д. 103-105).

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что, поскольку ответчиком без законных оснований получены переводы денежных средств от него, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Однако, разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения ФИО2 за счёт ФИО1

Напротив, согласно содержанию иска и объяснениям представителя истца, денежные средства ФИО1 переводил ФИО2 для приобретения ответчиком для истца квартиры в городе <адрес>, что, по мнению суда, в совокупности с системностью осуществляемых истцом переводов объективно исключает случайное перечисление денежных средств лицу.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учётом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта ФИО1 на счёт ответчика является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений, факт существования которых в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени в ходе судебного разбирательства не только не оспаривался истцом, но и, напротив, подтверждался им.

То обстоятельство, что денежные средства в заявленном им размере переводились истцом ответчику в рамках правоотношений, в которых ответчик обязался приобрести истцу квартиру в городе <адрес>, само по себе исключает неосновательность сбережения последним денежных средств.

Несоблюдение в рассматриваемом случае сторонами письменной формы сделки не может являться основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупностью достоверно подтверждается факт наличия между сторонами в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени отношений по оказанию услуг, в частности приобретению квартиры на имя истца, в счёт исполнения обязательств по которым и были произведены переводы средств в указанные истцом даты и размерах.

Учитывая вышеуказанные объяснения стороны истца, её доводы, сводящиеся к тому, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, без каких-либо законных оснований, не в рамках каких-либо правоотношений, подлежат отклонению судом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие договорных отношений между сторонами, в счёт исполнения обязательств по которым ответчиком от истца были получены денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.06.2022.