Решение по делу № 2-2253/2022 от 22.09.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мухаревой С.А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел у Ответчика автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, цвет серый, гос. номер на момент покупки № рус, что подтверждается заключенным между Истцом и Ответчиком договором купли-продажи ТС, при заключении договора купли-продажи, Ответчик убедил его, что автомобиль юридически чистый, арестов, запретов не имеет, представил документы на автомобиль - ПТС, <данные изъяты>.

В паспорте транспортного средства отсутствовали какие-либо отметки о залоге, поэтому Истец не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен им на учет в органах ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», никаких препятствий для постановки на учет ТС не возникло, транспортному средству был присвоен государственный <данные изъяты> №

Впоследствии, в августе 2021 года выяснилось, что Автомобиль, купленный у Ответчика, оказался в залоге у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, цвет серый и реализовать с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу, по делу выдан <данные изъяты> серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 возбуждено <данные изъяты> №

Актом об изъятии и передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль со всеми документами изъят судебным приставом-исполнителем на основании <данные изъяты> и вынесенного судебного решения и передан представителю взыскателя - ПАО «БалтинвестБанк».

В настоящий момент среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1050000 рублей, указанная сумма необходима для восстановления нарушенного права, т.е. для возмещения возникших убытков.

По смыслу указанных норм права, Истец имеет право заявить требование о расторжении договора купли-продажи.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца в части требования о расторжении договора купли-продажи - оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика ФИО3 направлено требование о расторжении договора купли-продажи и уплате убытков, вызванных изъятием ТС.

В ответ на Требование, ФИО3 написал в ответ какую несусветную сумятицу, фактически не выполнив заявленного требования, что явилось основанием для обращения в суд.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, цвет серый, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину.

Позднее истец уточнил свои исковые требования просит:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, цвет серый, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 050 000 рублей в качестве убытков, причиненных продажей средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №№ серый, обремененного правами третьих лиц и в связи с этим изъятый как предмет залога.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заменено правопреемником ООО «АБР - Групп».

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14,ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда <адрес> (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия три года) исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске и уточнениях к исковому заявлению основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО14, действующая на основании ордера и удостоверения в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик продал автомобиль истцу за 100 000 рублей, поэтому такая сумма и должна быть взыскана с ответчика. Полагает, что требование о расторжении договора купли продажи автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку при расторжении договора стороны должны возвратить все полученное по сделке, однако, право собственности у ФИО1 на указанный автомобиль отсутствует, автомобиль продан и вернуть его ФИО3 она не сможет.

Также полагает, что ФИО1 могла продать автомобиль ФИО9 по более высокой цене, тем самым избежав убытков в размере 1050000 рублей, по её мнению ФИО1 намеренно заключила договор на невыгодных условиях. Кроме того указывает на стоимость спорного автомобиля установленную Заключением специалиста в размере 496955,0 рублей, а также стоимость автомобиля установленную договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО9 в размере 254000 рублей, и на заключение ООО «Финкейс» о среднерыночной стоимости автомобиля в размере 253088 рублей, произведенное для продажи автомобиля с публичных торгов, полагает, что убытки ФИО1 не могут составлять заявленную истцом сумму.

Третьи лица ООО «АБР-Групп», ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому в собственность истца был передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Стоимость автомобиля по договору была определена в 100 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, в споре и под арестом не состоит.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учётом изложенного суд принимает во внимание факты и правоотношения, установленные ранее вынесенными судебными актами.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО15 ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиля – <данные изъяты>, VIN автомобиля - №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиля-ДД.ММ.ГГГГ, Паспорт транспортного средства автомобиля - <адрес>.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Транспортное средство выбыло из обладания истца на основании вышеуказанного решения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в залоге у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в залоге.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки Решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ООО «АБР-Групп» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБР-Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически на момент рассмотрения дела спорный автомобиль продан ответчиком ФИО1 с согласия ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» покупателю ФИО9, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО9, на момент рассмотрения иска не имеется и в указанных требованиях следует отказать в связи с прекращением залога в связи с реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя (подп.4 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 заключен кредитный <данные изъяты> №

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля <данные изъяты>; VIN автомобиля №№ ДД.ММ.ГГГГ; ПТС <адрес>, на приобретение которого заемщику был предоставлен кредит.

Заочным решением Абинского районного суда <адрес> удовлетворены частично исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и оббращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 451 096,19 руб., в остальной заявленных исковых требований отказано.

Спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 продал ФИО3 спорный автомобиль, на основании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за 200000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3

Между ФИО3 (продавец) и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО10

Согласно акту об изъятии и передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> у ФИО1 изъят автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ,VIN №, спорный автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ФИО1 согласована цена реализации ТС для погашения задолженности: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ,VIN № должен быть продан по цене не ниже 254000 руб..

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ,VIN № продан ФИО1 ФИО9 за 254000 руб..

Истец в обоснование расторжения договора и взыскании денежных средств ссылается на то, что автомобиль продан ему с наличием обременения - залога.

Разрешая заявленные стороной истца требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу вышеназванных положений закона, именно на продавца возложена обязанность доказать, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц.

Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик заверил истца, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, что закреплено в п. 4 договора.

Ссылка представителя ответчика на наличие у истца возможности получения информации об обременении иным способом несостоятельна с учетом наличия в договоре подтверждения продавца об отсутствии обременений, неполучение истцом данных о залоге из иных источников не свидетельствует о его неосмотрительности.

Такое обстоятельство, как наличие согласия истца принять автомобиль, обремененный залогом в пользу ФИО5, которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде расторжения договора и взыскания убытков, ответчиком также не доказано.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГПК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Нахождение спорного автомобиля в залоге и наличие судебного спора с требованием об обращении на взыскания на спорный автомобиль по решению суда, свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль может быть изъят, что является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени может лишиться того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку факт изъятия у истца указанного выше автомобиля установлен, по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с ответчиком договора купли-продажи, суд приходит к выводу, о наличии у истца на основании положений ст. 461 ГК РФ права на возмещение убытков, причиненных изъятием транспортного средства.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Условиями договора купли-продажи ФИО1 как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

Наличие сведений в реестре уведомлений о залоге служит правовой гарантией защиты прав залогодержателя от притязаний на такой предмет третьих лиц.

В возникшем правоотношении залогодержатель защитил свои права, поскольку предмет залога реализован с согласия залогодержателя.

В правоотношениях между продавцом и покупателем именно на продавце лежит обязанность довести до сведений покупателя информацию о залоге. В тексте договора этой информации нет, и ответчик ФИО3 не представил суду каких-либо доказательств того, что покупатель знал и должен был знать о правах третьих лиц, а будучи осведомленным о таких негативных последствиях, самостоятельно принял на себя риск наступления таких последствий в виде обращения взыскания на автомобиль.

Из текста договора следует, что продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре или аресте не состоит (п. 4). Таким образом, договором обусловлено, что транспортное средство не обременено притязаниями и иными обстоятельствами, которые затрудняют реализацию правомочий собственника.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в том числе и ответчиком, истца о наличии приобретаемого им автомобиля в залоге, продавец не уведомлял. Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

Из положений п. 1 ст. 431.2, п. 5 ст. 10 ГК РФ в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Таким образом, из совокупности обстоятельств: отсутствия указаний в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нахождении автомобиля <данные изъяты>, VIN автомобиля –№, ДД.ММ.ГГГГ автомобиля –ДД.ММ.ГГГГ в залоге, отсутствия доказательств, представленных ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что покупатель знал или должен был знать о наличии автомобиля в залоге, а будучи уведомленным о таких негативных последствиях, самостоятельно принял на себя риск наступления таких последствий в виде обращения взыскания на автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не проверив наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, не имеют правового значения для определения существенности нарушений условий договора купли-продажи, которые свидетельствуют о взятом на себя ответчиком обязательстве, гарантирующем юридическую чистоту автомобиля и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из условий договора, продавец гарантировал покупателю, что передает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем в силу положений ст. 10 ГК РФ у истца отсутствовали основания подвергать сомнению добросовестность продавца и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорный автомобиль.

Нормы закона, предусматривающие учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном реестре, регулируют правоотношения, возникающие в связи с залогом, обращением взыскания на заложенное имущество, не устанавливают права и обязанности сторон по договору купли-продажи, в том числе при продаже заложенного имущества.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на дату изъятия автомобиля.

Применительно к настоящей ситуации изъятие транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере <данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае убытком является стоимость утраченного истцом имущества - автомобиля <данные изъяты>, VIN автомобиля –№, ДД.ММ.ГГГГ автомобиля –ДД.ММ.ГГГГ, ранее приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика ФИО11 среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, КПП-вариатор, составляет 1050000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание тот факт, что целью возмещения убытков является возвращение <данные изъяты> в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены, взыскание среднерыночной стоимости спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи не обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, что противоречит целям гражданского судопроизводства.

Возмещение истцу стоимости изъятого автомобиля должно учитывать размер возможных доходов истца, связанных с реализацией данного транспортного средства на дату его изъятия.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара устанавливается на момент выбытия автомобиля из владения истца.

Доказательств иной стоимости спорного автомобиля стороной ответчика не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. ст. 358.8 ГК РФ. С момента перехода заложенного права к залогодержателю или указанному им третьему лицу обязательство, исполнение которого обеспечено залогом этого права, прекращается в размере, эквивалентном стоимости (начальной продажной цене) заложенного права (пункт 7 статьи 349).

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «РАЭК» № о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN автомобиля –№, ДД.ММ.ГГГГ автомобиля –ДД.ММ.ГГГГ произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без осмотра конкретного автомобиля, по представленным стороной ответчика документам, поэтому принимать его как доказательства рыночной стоимости <данные изъяты> на момент изъятия у суда нет оснований.

Кроме того, ссылка стороны ответчика на определение начальной продажной цены автомобиля в договоре о предоставлении кредита, в котором истец и заемщик согласовали стоимость автотранспортного средства, являющегося предметом залога в размере: в четвертый год кредитования 55% от залоговой стоимости предмета залога, не может быть положено в основу определения размера убытков, причиненных истцу изъятием спорного автомобиля, поскольку, начальная продажная стоимость автомобиля, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований.

Продажа ФИО1 спорного автомобиля ФИО9 по цене согласованной с залогодержателем не противоречит закону.

Следовательно, истец имеет право на возмещение стоимости транспортного средства на дату его изъятия - в размере 1050000 руб. Именно на такую стоимость за аналогичный автомобиль истец был вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Возражения представителя ответчика о том, что стоимость спорного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ была определена в 100 000 рублей, а, следовательно, при расторжении указанного договора истец вправе требовать только указанную денежную сумму, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с изъятием автомобиля из её владения, а рыночная стоимость такого товара установлена справкой оценщика в размере 1050 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика сумму убытков в виде его стоимость на дату изъятия, надлежит удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, за требования неимущественного характера, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 13450 рублей истцом при подаче уточненного искового заявления не была оплачена.

В связи с изложенным государственная пошлина в размере 13450 рублей подлежит взысканию с ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения, позволяющие его освободить от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, государственная пошлина в размере 300 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взысканию убытков удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт серия 3206 №) в пользу ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия №) сумму убытков в размере 1050000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать сумму в размере 1050300 (один миллион пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13450,0 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.А. Мухарева