Судья Нагаева Н.Н. Дело № 2а-411/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2023 года № 33а-4037/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Соколовой М.В., Коничевой А.А.
при секретаре Багуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.05.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, Управлению федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, где просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 21.02.2023 по 28.02.2023 он находился в ПФРСИ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, где содержался в нечеловеческих условиях, при этом не соблюдались все санитарные нормы. В камере №2 ПФРСИ отсутствовала форточка, постельные принадлежности не выдавались, спать приходилось в зимней одежде, ночного освещения в камере не имелось. В камере бегали крысы, средства для уборки отсутствовали; матрас, подушка и одеяло санитарной обработке не подвергались, 22.02.2023 его перевели в камеру №1 ПФРСИ, в которой было теплее, но сыро, на стенах имелась плесень. С 05 до 21 часа в коридоре громко работало радио, звук сопровождался шипением, вследствие чего он не мог читать, писать, готовиться к следственным действиям и судебному заседанию. На второй день пребывания от холода в камере он заболел. Находясь в указанных условиях, он испытывал моральные, нравственные и физические страдания.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены: УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.05.2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на причиненные нравственные и физические страдания, просит решение суда изменить и взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание, что указанные ФИО1 в административном иске нарушения, связанные с несоблюдением температурного режима, с отсутствием чистых постельных принадлежностей, инвентаря для уборки, ночного освещения, с наличием грызунов, своего подтверждения не нашли. Суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда за нарушения условий содержания под стражей, которые административный истец не указывал в качестве основания своего иска, но которые были выявлены в ходе прокурорской проверки.
Административный истец ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил оставить без удовлетворения жалобу административного ответчика.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 апелляционную жалобу исправительного учреждения поддержала, жалобу административного истца просила оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В силу конституционных требований условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения «О федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, и реализацию возложенных на нее функций
В соответствии абзацем 2 статьи 10 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, могут содержаться в тюрьмах или на территориях учреждений, исполняющих наказания, в специально оборудованных для этих целей помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 21 по 28.02.2023 обвиняемый ФИО1 содержался в камерах № 1 и № 2 помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора (ПФРСИ), при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области (л.д. 78-79).
В ходе проверки, проведенной Великоустюгской межрайонной прокуратурой, установлено, что в нарушении пунктов 27, 27.2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 (далее - Правила внутреннего распорядка), на момент проверки в камере №1 отсутствовала туалетная бумага; в нарушение пунктов 28.4-28.8, Правил внутреннего распорядка в камере №1 отсутствовали: вешалка для верхней одежды, полка для туалетных принадлежностей, бачок с питьевой водой, подставка под бачок для питьевой воды, водонагревательные приборы, горячая водопроводная вода; в нарушении пункта 31 Правил внутреннего распорядка распорядком для подозреваемых и обвиняемых, расположенном на двери камеры, время выдачи горячей воды для стирки и гигиенических целей не установлено, Журнал учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных ПФРСИ при ФКУ ИК-3 не заведен.
28.02.2023 в связи с выявленными нарушениями условий содержания в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в адрес начальника исправительного учреждения внесено представление об устранении нарушений закона, которое 24.03.2023 рассмотрено и признано исправительным учреждением обоснованным (л.д. 97-104).
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания ФИО1 в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в период с 21 по 28.02.2023 не соответствовали обязательным условиям, установленные в ходе прокурорской проверки нарушения прав обвиняемого на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий привели к нарушению личных неимущественных прав административного истца, что является достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Проанализировав информацию исправительного учреждения (л.д.78-79), государственный контракт на оказание услуг по дератизации и дезинсекции помещений от 15.02.2023, акты выполненных работ, журнал регистрации дезинфекций одежды, постельных принадлежностей (л.д. 38-46), журнал учета температуры воздуха в помещениях ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области (л.д. 51-53), камерные карточки с записями о выдаче пастельных принадлежностей и посуды ФИО1 (л.д. 53), фотографии камер № 1 и № 2 ПФРСИ, на которые изображены мебель, туалет, кровать, окна и другой инвентарь (л.д. 54-67), описи имущества в камере № 1 и № 2 ПФРСИ (л.д. 68-70), график прослушивания аудиолекций и радиопередач (л.д. 71), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 о нарушении температурного режима в камерах № 1 и № 2, о невыдаче постельных принадлежностей, их ненадлежащем санитарном состоянии, об отсутствии инвентаря для уборки камеры, ночного освещения, о неисправностях туалета и раковины, о наличии в камерах грызунов, о ненадлежащей (постоянной) работе радио - своего доказательственного подтверждения не нашли и опровергнуты представленными доказательствами, фотоматериалами и результатами прокурорского надзора.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе исправительного учреждения, о том, что суд вышел за пределы административного иска и взыскал компенсацию морального вреда за нарушения условий содержания под стражей, которые не указывались в иске, являются несостоятельными.
В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В своем административном иске ФИО1, требуя компенсации морального вреда, ссылался на нарушения со стороны администрации исправительного учреждения «всех санитарных норм», которые были допущены при его содержании в ПФРСИ (л.д. 3).
Взыскивая компенсацию морального вреда только за те нарушения, которые были объективно установлены во время содержания административного истца в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области с 21 по 28.02.2023 и по существу не оспаривались административным ответчиком, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за пределы предмета и основания заявленного административного иска не вышел.
Вопреки аргументам административного ответчика все условия наступления деликтной ответственности (наступление вреда (нравственных и моральных страданий), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами и вину причинителя вреда) судом первой инстанции установлены.
Факт нарушения Правил внутреннего распорядка со стороны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области установлен Великоустюгской межрайонной прокуратурой, по результатам рассмотрения представления которой сотрудники исправительного учреждения за виновные, противоправные действия (бездействие) привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 103-104).
Содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, с нарушением требований Правил внутреннего распорядка, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе являлось достаточным для того, чтобы причинить моральные страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.
Присужденная сумма компенсации (3000 рублей) соответствует характеру и продолжительности допущенного нарушения, обстоятельствам дела, личности административного истца, его страданиям, а также принципам разумности и справедливости.
Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не имеется.
С доводами административного истца о необходимости взыскания в качестве компенсации морального вреда 70 000 рублей судебная коллегия согласиться не может. Несмотря на то, что установленные нарушения условий содержания привели к нарушению прав административного истца, оно не повлекло за собой серьёзные неблагоприятные последствия, так как в ПФРСИ в ненадлежащих условиях ФИО1 содержался незначительное время с 21 по 28.02.2023.
Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: М.В. Соколова
А.А. Коничева