Мировой судья Тельная И.М. №10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Пылевой А.В.,

с участием:

частного обвинителя П.Е.С..

оправданной ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №9 Западного округа города Белгорода от 29 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

оправдана по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Выслушав в судебном заседании частного обвинителя П.Е.С.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение; оправданной ФИО1 и ее представителя, просивших в ее удовлетворении отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 оправдана по частному обвинению П.Е.С. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию. Обстоятельства деяния, в совершении которого она обвинялась, подробно изложены в приговоре.

Считая указанный приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, незаконностью и необоснованностью оправдания ФИО1, частный обвинитель ФИО3 обжаловала приговор в апелляционном порядке.

Свои доводы обосновала тем, что по ее мнению вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, недостоверность сведений изложенных ФИО1 в заявлении в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения города Белгорода» несущих заведомо ложные обвинения П.Е.С. и ее супруга К.А.А. в алкоголизме и небрежном отношении с несовершеннолетними детьми подтвердили свидетели обвинения - должностные лица МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения города Белгорода» Ж.И.Ю. и Д.М.В.., участковый уполномоченный Ц.Ю.А.

Также считает, что мировой судья необоснованно считает, что обращение ФИО1 в государственные органы (МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения города Белгорода») не может рассматриваться как распространение (разглашение) заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, поскольку это по мнению частного обвинителя противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также юридических лиц», согласно которому под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях адресованных должностным лицам.

Также считает, несостоятельным утверждение суда в приговоре о том, что подсудимая ФИО1 ошибочно полагала, что в действиях родителей (П.Е.С. и К.А.А..) имеется угроза жизни и здоровью ее несовершеннолетних племянников является, поскольку как следует из материалов дела подсудимая является родной сестрой К.А.А. прописана и длительное время проживала в одном с ним жилом помещении, неоднократно посещала их и поэтому не могла не знать об условиях жизни его семьи и состоянии указанной квартиры.

Кроме того, в мае 2023 г. ФИО1 обращалась с иском в Свердловский районный суд г. Белгорода о выселении своих несовершеннолетних племянников из единственного имеющегося у них пригодного для проживания жилого помещения, в связи с чем обращение с заявлением в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения города Белгорода» не могло быть продиктовано заботой о племянниках.

Считает, что обращение ФИО1 в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения города Белгорода» являлось намерением причинить ей вред, то есть имело место злоупотребление правом. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ее представитель с ее доводами не соглашаются, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства дела, суд первой инстанции должным образом исследовал ее показания, частного обвинителя, а также представленные ими доказательства, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств совершения преступления. В приговоре приведены мотивы принятого решения. Исходя из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо сведений о фактах, касающихся потерпевшего, таких обстоятельств судом установлено не было. Мировой судья, исследовав все представленные доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что они не подтверждают ее виновность в инкриминированном преступлении. Утверждение частного обвинителя о том, что она распространяла сведения, порочащие ее честь и достоинство, является ее субъективным мнением и не свидетельствует об их клеветническом характере. Просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции соблюдены. В приговоре мирового судьи от 29 сентября 2023 года изложено существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены представленные частным обвинителем доказательства, которым дан надлежащий анализ. Кроме того, выводы о невиновности ФИО1, оправданной в инкриминируемом ей деянии, изложенные в приговоре мирового судьи, основаны на материалах дела, исследованных полно и объективно.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в судебном заседании были подробно исследованы и оценены в итоговом судебном решении. В частности, судом были исследованы доказательства обвинения: показания частного обвинителя П.Е.С., свидетелей обвинения – супруга частного обвинителя К.А.А.., представителей МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения говора Белгорода» Ж.И.Ю.., Д.М.В.., представителя отдела опеки и попечительства г. Белгорода Н.Н.В.., Ц.Ю.А. заявление ФИО1 в адрес МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения города Белгорода» от 27 марта 2023 года и другие.

Так, согласно версии частного обвинителя Ц.Ю.А. 27 марта 2023 года ФИО1, находясь по адресу: <...>, обратилась с заявлением МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения города Белгорода», несущем заведомо ложные обвинения ФИО3 и ее супруга К.А.А.. в алкоголизме и небрежном отношении с несовершеннолетними детьми К.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Полагала, что вышеуказанные действия ФИО1 в отношении ее - это умышленная клевета.

Из показаний оправданной ФИО1 данных суду первой инстанции, следует, что 27 марта 2023 года ею было подано заявление в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения города Белгорода», лишь с целью защиты интересов ее несовершеннолетних племянников, а не с целью оболгать потерпевшую, поскольку она переживает, чтобы дети не повторили ее судьбу и судьбу ее родного брата К.А.А.., которые оказались в детском доме. Видя всю ситуацию со стороны, а именно легкомысленное обращение к жизни и здоровью детей, поскольку хотела предостеречь. Обращение является сугубо личным и не несет в себе ложных сведений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов П.Е.С. о том, что заявление ФИО1 в государственный орган носило систематический характер, и имело характер злоупотребления правом, было продиктовано не намерением защитить права несовершеннолетних детей и охраняемые законом интересы, а намерением распространить несоответствующие действительности порочащие сведения в отношении ФИО3, что указанные ФИО1 сведения стали известны непосредственно от подсудимой иным лицам, помимо должностных, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей по защите прав несовершеннолетних, поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность, не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.

По смыслу уголовного закона для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными.

Обращение в государственные органы и органы местного самоуправления в системе действующего законодательства, обусловленные целью получения содействия по реализации прав и свобод гражданина или иных лиц, не может рассматриваться как распространение (разглашение) информации.

Кроме того, сообщение в заявлении указанных сведений, не носило публичного характера, с учетом перечня лиц, имеющих к нему доступ, и в силу этого не может рассматриваться как распространение соответствующей негативной информации в смысле диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО1 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении П.Е.С.. Судом первой инстанции верно установлено, что действия ФИО1 по направлению заявления в адрес МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения города Белгорода» не преследовало цели, указанной в диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а являлось избранным ею способом исполнения своего конституционного права на обращение в вышеуказанные органы, а именно, предполагая угрозу жизни и здоровья несовершеннолетних детей, обратилась с заявлением в МБУ, будучи уверенной в своей правоте и преследовала цель защитить права несовершеннолетних племянников как родная тетя.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с выводом об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО1 субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с выводами суда об отсутствии признаков субъективной стороны указанного преступления, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, частный обвинитель в судебном заседании не был ограничен в предоставлении и исследовании доказательств, ему была предоставлена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела. Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной обвинения, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы частного обвинителя о неправдивости показаний ведущего специалиста отдела опеки и попечительства ФИО4 данных суду первой инстанции о неудовлетворительном состоянии ремонта в квартире, о плохом состоянии проводки, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Н.Н.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания подтверждаются актом осмотра жилого помещения от 7 июля 2023 года, согласно которого комната где проживает частный обвинитель и ее малолетние дети, требует ремонта, электропроводка ветхая, проложена воздушным путем, вся в скрутках без нормальной изоляции, находится в аварийном состоянии, имеется задолженность по коммунальным платежам. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, как и не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам. Доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты недостоверными и недопустимыми признаны не были, их анализ произведен в соответствии с действующим законодательством. Позиция же стороны обвинения сводится лишь к субъективной переоценке исследованных доказательств.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №9 Западного округа города Белгорода от 29 сентября 2023 года по частному обвинению ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>). Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ст.401.3 ч.4 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья О.А. Бурлака