Дело № 2-2227/2022
25RS0010-01-2022-003094-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2022 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,
при секретаре Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 710 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с учетом процентов - 3% за каждый месяц займа в срок дл ДД.ММ.ГГ.. О получении указанной суммы займа ДД.ММ.ГГ. ответчиком выдана расписка. ДД.ММ.ГГ. между ними составлено дополнительное соглашение к спорному договору займа о продлении срока возврата суммы займа и процентов за его пользование до ДД.ММ.ГГ.. Однако обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени ответчиком не исполнено. По условиям спорного договора (пункт 1.2) сумма займа предоставлена заемщику с учетом процентов, а именно 3% от суммы за каждый месяц займа. Поскольку сумма займа не возвращена на день подачи искового заявления, то он также просит взыскать с ответчика предусмотренные спорным договором займа проценты в сумме 1 090 326,57 руб., также он заявляет требование о взыскании процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 120 144,62 руб. ДД.ММ.ГГ. ответчиком получена претензия о возврате суммы займа и уплате процентов по договору, однако ответчик на данную претензию не ответил, изложенные в ней требования не исполнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа: сумму займа в размере 710 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 090 326,57 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 120 144,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 802 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются заказные письма с почтовыми отметками об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 710 000 руб., а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ. возвратить истцу сумму займа с учетом процентов: 3% от суммы займа в месяц (пункт 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа предоставлена в срок до ДД.ММ.ГГ..
Факт получения денежных средств в общем размере 710 000 руб. подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГ..ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению увеличить срок возврата суммы займа и процентов: не позднее ДД.ММ.ГГ..
Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ФИО2 не исполнил.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. ответчиком лично была получена претензия истца, содержащая требование о возврате суммы займа в размере 710 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 011 195,61 руб.
Вместе с тем, требование истца ответчик не исполнил, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. ответчиком не погашена.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в общем размере 1 800 326,57 руб., из которых: сумма займа в размере 710 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 090 326,57 руб., которые до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.
Суд проверил расчет и согласился с ним. Данный размер задолженности ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения. Письменных доказательств возврата истцу всей суммы займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 1 800 326,57 руб., включая сумму займа в размере 710 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 090 326,57 руб.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 120 144,62 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также и другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17802 руб., в соответствии с чеком по операции «Мобильное приложение Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГ..
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 710 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 090 326,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 120 144,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 802 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Б. Дайнеко