Дело № 2а-7299/2023

УИД 35RS0010-01-2023-007528-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 9 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указал, что является стороной (должником) исполнительного производства № от 26.07.2021 г. Судом установлена продажная цена заложенного имущества в размере 1 126 505 рублей 40 копеек. На данный момент цена транспортного средства, не соответствует рыночной стоимости. Не возражал против реализации имущества в 2021 году, сообщал приставу, где именно находится транспортное средство, но они бездействовали. На данный момент сумма задолженности увеличилась в связи с начисленными процентами, а начальная цена продажи имущества, осталась прежней. Считает необходимым провести оценку имущества и привлечь оценщика в связи с тем, что стоимость вещи превышает 30 000 рублей.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, привлечь оценщика для проведения оценки.

Протокольным определением от 28.07.2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО3.

Протокольным определением от 14.09.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласен по доводам отзыва.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу совокупность условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя отсутствует.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по г. Вологде №2 на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, находится исполнительное производство №, возбужденное 26.07.2021 г. на основании исполнительного документа № № от 23.03.2022 г., выданного Вологодским городским судом, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору от 29.10.2018 г. по состоянию на 26.02.2021 г., расходы по уплате госпошлины. Проценты за пользование кредитом по кредитному договору, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 2 058 825 рублей 67 копеек по ставке 13,9% годовых за период с 27.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства. Неустойка по ставке 20% годовых, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 2 058 825 рублей 67 копеек с 27.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, полноповоротный экскаватор, 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 126 505 рублей 40 копеек, в отношении должника: ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 2 273 094 рублей 55 копеек.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества должника. Учитывая, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества судебным актом не изменялась, судебный пристав-исполнитель правомочиями по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога не наделен и не вправе указывать иную стоимость заложенного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, и являются законными и обоснованными, права административного истца не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 г.