Гр.<адрес>
(№) ~ М-2015/2024
УИД 05RS0№-69
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 апреля 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО "ТБанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО "ТБанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с Ответчика ФИО2 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 73 353,15 руб. руб. и государственную пошлину в размере 2 400,59 руб, всего взыскать: 75 753,74 руб., ссылаясь на следующее.
В обоснование своих требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО3, далее по тексту - Ответчик, и АО "Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 110000 рублей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договор лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Дог вору, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк соответствии с УКБО расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.07.2020г., подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор 14571350035958 ).
На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшее начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с УКБО Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 73 353,15 руб. из которых: сумма основного долга - 69 872,24 руб., сумма штрафов - 3 480,91 руб.
В суд поступило заявление ФИО2, в котором он просил отказать в удовлетворении иска, так как задолженность погашена в полном объеме.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не представили доказательств об уважительности их отсутствия и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено согласно ст.233 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно норм ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО3 и АО "Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 110000 рублей.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договор лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Дог вору, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.
Из материалов дела следует, что в связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк соответствии с УКБО расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.07.2020г., подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор 14571350035958).
Как следует из материалов дела, на момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшее начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с УКБО Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 73 353,15 руб. из которых: сумма основного долга - 69 872,24 руб., сумма штрафов - 3 480,91 руб.
Между тем, оценив представленные стороной истца доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, судом установлено, что доводы стороны истца являются не обоснованными, т.к. не нашли своего подтверждения, следовательно, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2025г. ФИО2 выдана справка АО "ТинькофБанк" о расторжении договора, согласно которому за последний задолженность отсутствует, финансовых претензий АО "ТинькофБанк" не имеет.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2024г. ответчику ФИО2 также была выдана справка АО "ТинькофБанк" о расторжении договора, из которой следует, что за ФИО3 отсутствует задолженность.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования АО "ТинькофБанк" являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» 75753,74 (семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) руб., в том числе: - 69 872,24 руб. основной долг, -3 480,91 руб. иные платы и штрафы, 2400,59 руб государственная пошлина, - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23.04.2025г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов