Дело № 2-7467/2022
УИД 50RS0052-01-2022-009216-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Щелково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Адамановой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешкевич ФИО10 к Мелешкевич ФИО11 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам,
Установил:
ФИО1, уточнив требования, (л.д. 32-35), обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Мелешкевич ФИО12 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.
В обоснование заявленных исковых требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены алименты на содержание несовершеннолетних <данные изъяты> года рождения с Истца в пользу Ответчика в размере 1/3 части заработной платы и/или иного дохода.
Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что после расторжения брака в 2015 году стороны продолжали поддерживать супружеские отношения, вели совместное хозяйство, поскольку, как следует из материалов дела, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание детей предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство.
Истец указывает, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № были установлены следующие обстоятельства: после юридического расторжения брака, он со своей супругой и детьми продолжали совместно проживать в одной квартире как обычная семья. Данные обстоятельства подтверждены банковскими выписками и чеками о содержании семьи (том 1, л.д.151-210 - переводы Ответчику, покупка колес на ее машину и их шиномонтаж, расходы на бензин, сотовую связь всех членов семьи, переводы теще, оплата стоматологических услуг детей, оплата детских кружков, расходы по оплате домашнего интернета и телевидения, расходы по оплате коммунальных платежей). В судебное заседание также вызывались свидетели (том 2, л.д.96-98), которые также подтвердили, что на протяжении последних шести лет Истец и Ответчик проживали как обычная семья, ездили отдыхать в отпуск совместно с детьми, отмечали часто праздники у себя на даче, у родителей и друзей, более того, некоторые свидетели даже не знали, что стороны были официально разведены, то есть скрывали этот факт от других лиц. Еще в деле представлены фотоматериалы, которые частично подтверждают показания свидетелей, где вся семья в сборе отдыхает и проводит свое свободное время совместно.
Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Щелковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
С марта 2021 года судебным приставом-исполнителем начислена задолженность по алиментам за последние три года - за период с ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1376665,87 рублей.
Так, частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по алиментам составила 739255,24 рублей.
Итого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 была определена задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 637396,93 рублей.
Истец полагает, что начисленная задолженность по алиментам является незаконной и не обоснованной, так как все последние три года, за которые судебный пристав-исполнитель начислил ему задолженность, он содержал свою семью в полном объеме, не ущемляя при этом ни одного из членов семьи.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просит суд:
Освободить Мелешкевич ФИО15 от оплаты задолженности по алиментам, взыскиваемых на основании решения мирового суда судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 642045,39 рублей,
Взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 291590,38 рублей,
Взыскать с Ответчика государственную пошлину за подачу иска в размере 5260 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования и расчет сумм платежей, поддержали по указанным основаниям, просили требования удовлетворить, поскольку семья Мелешкевич жила совместно, бывшие супруги вели общее хозяйство и имели единый семейный бюджет, истец содержал семью, что доказал в судебном заседании документально, указанные в иске обстоятельства подтвердили также допрошенные свидетели. Считает, что при взыскании имеющейся алиментной задолженности, ФИО2 дважды понесет расходы на содержание детей, что приведет к злоупотреблению правом и нарушит баланс интересов сторон, вынужден обратиться в суд с вышеприведенным иском к ответчику, нести расходы по оплате задолженности в связи с заявленными требованиями. Во внесудебном порядке с ответчиком урегулировать спор не представляется возможным.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования и расчет истца не признал, поддержал представленные в материалах дела письменные возражения, считает требования истца необоснованными, противоречащими сложившейся судебной практике, просит отказать в удовлетворении требований истца как необоснованных, считает, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства, оплаченные ФИО2 направленны отцом на содержание несовершеннолетних детей, покрывали необходимые нужды и расходы семьи не в полном объеме, ответчик также работала и несла бремя содержания и семьи и детей.
Представитель третьего лица – ССП ЩРОССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, оценив доводы и основания заявленного иска, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Так, в силу статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Из содержания статьи 80 Семейного кодекса РФ об обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей следует, что эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.
В соответствии со статьей 114 Семейного кодекса РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов или уменьшение задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.
Исходя из положений указанной нормы, лицо, обязанное уплачивать алименты, может быть полностью или частично освобождено от уплаты задолженности по алиментам, если в установленном законом порядке обратилось в суд с соответствующим иском и представило доказательства, подтверждающие наличие одновременно двух условий, при которых может быть принято такое решение в соответствии с названной нормой (неуплата алиментов имела место в связи с болезнью или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены алименты на содержание несовершеннолетних <данные изъяты> года рождения с Истца в пользу Ответчика в размере 1/3 части заработной платы и/или иного дохода.
Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что после расторжения брака в 2015 году стороны продолжали поддерживать супружеские отношения, вели совместное хозяйство, поскольку, как следует из материалов дела, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание детей предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № установлены следующие обстоятельства: после юридического расторжения брака, семья Мелешкевич жена и дети продолжали совместно проживать в одной квартире как обычная семья. Данные обстоятельства подтверждены банковскими выписками и чеками о содержании семьи (том 1, л.д.151-210 - переводы Ответчику, покупка колес на ее машину и их шиномонтаж, расходы на бензин, сотовую связь всех членов семьи, переводы теще, оплата стоматологических услуг детей, оплата детских кружков, расходы по оплате домашнего интернета и телевидения, расходы по оплате коммунальных платежей). В судебное заседание также вызывались свидетели (том 2, л.д.96-98), которые также подтвердили, что на протяжении последних шести лет Истец и Ответчик проживали как обычная семья, ездили отдыхать в отпуск совместно с детьми, отмечали часто праздники у себя на даче, у родителей и друзей, более того, некоторые свидетели даже не знали, что стороны были официально разведены, то есть скрывали этот факт от других лиц. Кроме того, в деле имеются фотоматериалы, которые частично подтверждают показания свидетелей, где вся семья в сборе отдыхает и проводит свое свободное время совместно.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Щелковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
С марта 2021 года судебным приставом-исполнителем начислена задолженность по алиментам за последние три года - за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1376665,87 рублей.
Так, частичная оплата за период с 12.03.2018 года по 31.08.2022 года, в счет погашения задолженности по алиментам составила 739255,24 рублей.
Итого, по состоянию на 31.08.2022 года, судебным приставом –исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 была определена задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО3 за период с 12.03.2018 года по 31.08.2022 года в размере 637396,93 рублей.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 60, пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 81, пунктов 1 и 2 статьи 114, пункта 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства суду представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства уважительности причин неуплаты алиментов, доводы истца о совместном проживании и ведении хозяйства с ответчиком, а следовательно, и с детьми, подтверждены документально, что также следует из судебного постановления, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем полагает верным освободить Мелешкевич ФИО18 от оплаты задолженности по алиментам, взыскиваемых на основании решения мирового суда судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642045,39 рублей.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из смысла статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате суммы неосновательного обогащения в отсутствие вины и недобросовестности гражданина, получившего указанные в данной норме денежные суммы, является недопустимым.
Между тем, разрешая требования истца в данной части иска, суд исходит из того, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств истца по уплате алиментов, установленных судебным решением, при этом ответчик, проживания совместно с истцом, и ведя с ним общее хозяйство, что и было установлено решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, знал о том, что у истца отсутствуют алиментные обязательства перед ответчиком, и полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 291590,38 рублей.
Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5260 рублей, как подтвержденные документально.
При таких обстоятельствах, исковые требования Мелешкевич ФИО19 к Мелешкевич ФИО20 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Мелешкевич ФИО21 к Мелешкевич ФИО22 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам – удовлетворить
Освободить Мелешкевич ФИО23 от оплаты задолженности по алиментам, взыскиваемых на основании решения мирового суда судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642045,39 (шестьсот сорок две тысячи сорок пять рублей тридцать девять копеек) рублей.
Взыскать с Мелешкевич ФИО24 в пользу Мелешкевич ФИО25 неосновательное обогащение в размере 291590,38 (двести девяносто одна тысяча пятьсот девяносто рублей тридцать восемь копеек) рублей.
Взыскать с Мелешкевич ФИО26 в пользу Мелешкевич ФИО27 государственную пошлину за подачу иска в размере 5260 (пять тысяч двести шестьдесят рублей) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Э.В. Адаманова