дело № 2а-1656/2022 74RS0017-01-2022-001816-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Златоуст

ФИО1 городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 литейный завод - Метапласт» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 литейный завод - Метапласт» (далее по тексту – ООО «ЗЛЗ - Метапласт») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4, Т.1).

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – штраф таможенного органа в размере 2700000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия в виде ареста имущества должника – <данные изъяты> Привлеченной судебным приставом-исполнителем оценочной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее по тексту – ООО «Домовой») составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего административному истцу оборудования - <данные изъяты> составила 3332700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги с установлением его стоимости в размере 3332700 рублей. Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным не является, поскольку в его основу положен несостоятельный отчет об оценке. Указанное постановление нарушает права ООО «ЗЛЗ - Метапласт» на продажу арестованного имущества по рыночной цене, без её неправомерного занижения.

Определениями Златоустовского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц – Челябинская таможня, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, ООО «Металлургическая промышленность и маркетинг», ООО «Домовой» (л.д. 110-111, 130-131, 237, Т.1).

На основании Приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ наименование УФССП России по Челябинской области изменено на ГУФССП России по Челябинской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЗЛЗ - Метапласт» не явился, извещен (л.д. 238, Т.1).

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ООО «ЗЛЗ - Метапласт» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении административных исковых требований настаивал, с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами Союз «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», согласился (л.д. 109, Т.1).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 241, Т.1); предоставила в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что 25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «ЗЛЗ - Метапласт» в пользу Челябинской таможни задолженности в размере 2700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «ЗЛЗ - Метапласт» в пользу ООО «Металлургическая промышленность и маркетинг» задолженности в размере 376461 рубля 66 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «ЗЛЗ - Метапласт» в отношении <данные изъяты> по предварительной оценке стоимостью 6000000 рублей с режимом хранения без права пользования. В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В ходе совершения исполнительных действий произведена фотосъемка арестованного имущества, впоследствии приобщенная к материалам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области была организована работа по сбору и направлению в отдел организации работы по реализации имущества должников ГУФССП России по Челябинской области полного пакета документов, необходимых для передачи имущества на оценку. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области поступил отчет № об оценке арестованного имущества ООО «ЗЛЗ - Метапласт», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составила 3332700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено сторонам исполнительного производства. Эксперт ООО «Домовой» была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. При проведении оценки с учетом специфики объекта оценки был применен затратный подход, как наиболее точно отражающий состояние на рынке купли-продажи объектов подобного типа. Судебным приставом-исполнителем специалисту-оценщику был предоставлен подробный достоверный фотоматериал с изображением объекта оценки, который им был исследован. Постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует задачам исполнительного производства, не нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства (л.д. 44-46, Т.1).

Представители административных ответчиков ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц ООО «Домовой», Челябинская таможня, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, ООО «Металлургическая промышленность и маркетинг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 240, Т.1, л.д. 8, 9, 10, 11, 12. Т.2).

Представителем заинтересованного лица Челябинская таможня ФИО4, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142, Т.1), в материалы представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что постановлением Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЗЛЗ – Метапласт» было привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЗЛЗ – Метапласт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и подлежащим отмене. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление было изменено в части, размер административного штрафа был снижен до 4000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЛЗ – Метапласт» обратилось в Челябинскую таможню с заявлением о приостановлении взыскания и предоставлении отсрочки по погашению штрафа. ДД.ММ.ГГГГ определением Челябинской таможни ООО «ЗЛЗ – Метапласт» была предоставлена отсрочка исполнения постановления. Определением Челябинской таможни административному истцу была предоставлена рассрочка исполнения постановления на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Челябинскую таможню поступило заявление ООО «ЗЛЗ – Метапласт» о приостановлении взыскания ввиду чрезвычайно сложной финансовой ситуации на предприятии, в удовлетворения которого Челябинской таможней было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области было направлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ для его принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области в рамках возбужденного в отношении ООО «ЗЛЗ – Метапласт» исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В настоящее время ООО «ЗЛЗ – Метапласт» в добровольном порядке уплачена сумма административного штрафа в размере 1400000 рублей, в принудительном порядке взыскана сумма в размере 958990 рублей 39 копеек. Таким образом, остаток суммы задолженности составляет 1641009 рублей 61 копейку (л.д. 140-141, Т.1).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ООО «ЗЛЗ - Метапласт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки не определена, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «ЗЛЗ - Метапласт» в пользу Челябинской таможни задолженности в размере 2700000 рублей (л.д. 99-105, 243-244, Т.1).

Кроме того, на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства в отношении ООО «ЗЛЗ - Метапласт»:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 245-246, Т.1);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 247-248, Т,1);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 249-250, Т.1);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 1-2, Т.2);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Металлургическая промышленность и маркетинг» (л.д. 3-4, Т.2);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ИФНС по Советскому району г. Челябинска (л.д. 5-6, Т.2).

Указанные исполнительные производства по информации, предоставленной ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, входят в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «ЗЛЗ - Метапласт» № (л.д. 121-126, 242, Т.1).

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество - <данные изъяты> предварительная стоимость которого определена равной 6000000 рублей (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника ООО «ЗЛЗ - Метапласт» (л.д. 96, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об участи в исполнительном производстве специалиста; в ГУФССП России по Челябинской области направлены документы для принятия решения по оценке арестованного имущества должника ООО «ЗЛЗ - Метапласт» (л.д. 93-94, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, изготовитель <данные изъяты> составленный по заказу ГУФССП России по Челябинской области оценщиком ООО «Домовой», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, с учетом всех допущений, ограничений и округления на дату оценки составляет 3332700 рублей (л.д. 8-9, 54-91, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего ООО «ЗЛЗ - Метапласт» арестованного имущества на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 49, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, изготовитель <данные изъяты> в МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением стоимости имущества на основании отчета ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3332700 рублей (л.д. 7, 47, Т.1).

Копия отчета ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ получены представителем ООО «ЗЛЗ - Метапласт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, Т.1).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО «ЗЛЗ - Метапласт» просило признать постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на то, что указанная в нем стоимость имущества существенно занижена по сравнению с рыночной.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, утратил свою силу и не может быть положен в основу выводов суда на дату рассмотрения дела по существу. Кроме того, указанный отчет составлен оценщиком без непосредственного осмотра объекта оценки.

Согласно абз. 6 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По ходатайству административного истца ООО «ЗЛЗ - Метапласт» для решения вопроса об определении рыночной стоимости оборудования - <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» (л.д. 154-156, Т.1).

Согласно заключению экспертов Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оборудования - <данные изъяты> составляет 6605600 рублей (л.д. 169-224. Т.1).

Основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертами Союза «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты» ФИО8, ФИО9, имеющими высшее образование, необходимый уровень квалификации, прошедшими профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Судебная экспертиза», «Основы судебной экспертизы», «Экспертиза промышленных товаров», у суда отсутствуют.

Эксперты ФИО8, ФИО9 имеют стаж работы в области оценочной и экспертной деятельности с 2005 года и 2004 года соответственно, заключение дано в пределах их специальных познаний.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований для сомнений в беспристрастности и объективности экспертов не имеется, заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование, аргументированы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не предоставлено, что позволяет суду признать заключение экспертов Союза «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты» допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

В соответствии с абз. 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника – <данные изъяты>, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 6605600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 литейный завод – Метапласт» удовлетворить.

Признать незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 литейный завод – Метапласт» имущества - <данные изъяты>

Установить стоимость принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 литейный завод – Метапласт» имущества - <данные изъяты>, на основании заключения экспертов Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» ФИО1 группа № от ДД.ММ.ГГГГ, равной 6605600 (шесть миллионов шестьсот пять тысяч шестьсот) рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 обязанность принять результаты оценки принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 литейный завод – Метапласт» имущества - <данные изъяты>V., в соответствии с заключением экспертов Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» ФИО1 группа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через ФИО1 городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.