Дело № 2а-1960/2023
(УИД 36RS0004-01-2023-001215-13)
Стр. 3.027
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 26 апреля 2023 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,
при секретаре Киселевой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании действий (бездействий) и постановления незаконными,
установил:
в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором представитель административного истца по доверенности ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, а также признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 30, 113, 123, 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что на исполнении в МРОСП по ОИП находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа о возложении на департамент социальной защиты Воронежской области обязанности принять решение о предоставлении ФИО2 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Должнику неоднократно предоставлялся срок для исполнения требований исполнительного документа, однако до настоящего времени решение о предоставлении административному истцу квартиры не принято. Помимо вынесения предупреждения в отношении руководителя департамента, постановления о взыскании исполнительского сбора и постановлений о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в течение 1 года 3 месяцев иных действий судебный пристав-исполнитель не предпринимал, в том числе не принял меры по привлечению должника к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. 27.12.2022 ФИО2 обратилась с жалобой на имя руководителя МРОСП по ОИП, по результатам рассмотрения которой начальником отделения – старшим судебным приставом МРОСП по ОИП ФИО4 вынесено постановление от 31.01.2023 об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление административный истец полагает незаконным, так как оно не отвечает признакам объективности и полноты проверки действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 4-10).
22.02.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 1-2).
Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 16.03.2023, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 (л.д. 89-91).
В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав МРОСП по ОИП ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, представители заинтересованных лиц – департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и департамента социальной защиты Воронежской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 120-125), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В настоящем судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске и письменных пояснениях (л.д. 106-109).
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ст. 127 Закона об исполнительном производстве).
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 15.02.2023 (л.д. 38).
Поскольку оспариваемое постановление от 31.03.2023 получено административным истцом 04.02.2023, а оспариваемое бездействие носит длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемое бездействие имело место на момент подачи административного иска.
Как следует из материалов административного дела, Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу №, которым на департамент социальной защиты Воронежской области возложена обязанность принять решение о предоставлении ФИО2 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).
На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 63-64).
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП вынесено постановление от 14.01.2022 о взыскании с департамента социальной защиты Воронежской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 66).
Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения: от 11.03.2022 – со сроком исполнения до 15.04.2022, от 18.05.2022 – со сроком исполнения до 17.06.2022, от 20.06.2022 – со сроком исполнения до 24.07.2022, от 26.07.2022 – со сроком исполнения до 25.08.2022, от 29.08.2022 – со сроком исполнения до 25.10.2022, от 28.11.2022 – со сроком исполнения до 18.01.2023 (л.д. 67-72).
17.01.2023 ФИО2 обратилась к начальнику МРОСП по ОИП с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3, которые выразились в непринятии мер по взысканию с должника исполнительского сбора, по привлечению должника к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, вследствие чего требования исполнительного документа не исполнены, договор социального найма не заключен (л.д. 79-83).
Начальником отделения – старшим судебным приставом МРОСП по ОИП ФИО4 вынесено постановление от 31.01.2023, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано (л.д. 84-85).
31.03.2023 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП в отношении департамента социальной защиты Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 115-116).
Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.
Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались сроки для исполнения решения суда, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем у должника запрашивалась информация о мерах, принятых для исполнения требований исполнительных документов. Согласно ответам департамента социальной защиты Воронежской области от 21.12.2022, 02.09.2022 и 23.06.2022 по состоянию на 20.06.2022 остаются на исполнении 734 решения, обязывающих департамент принять решение о предоставлении благоустроенного жилого помещения специального жилищного фонда; исполнены решения суда, вступившие в законную силу до сентября 2020 года; вопрос обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа находится на постоянном контроле в правительстве Воронежской области (л.д. 110, 111, 114).
При этом исполнение решений суда данной категории связано с необходимостью совершения органом исполнительной власти комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. В то же время принятие департаментом социальной защиты Воронежской области решения о предоставлении детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жилых помещений поставлено в зависимость от действий департамента строительной политики Воронежской области, который осуществляет закупки данных жилых помещений. Департамент строительной политики Воронежской области, в свою очередь, поставлен в зависимость от перечисления денежных средств из областного бюджета на цели приобретения жилых помещений для лиц из числа детей-сирот.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, обусловлен наличием уважительных причин, связанных с недостаточным объемом финансирования органа местного самоуправления для исполнения возложенных на него полномочий по обеспечению детей-сирот благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не привлек руководителя должника к административной и уголовной ответственности за неисполнение требования исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс мер принуждения в отношении должника, а также их последовательность, однако непринятие данной меры не свидетельствует о бездействии судебного пристава в рамках исполнительного производства.
В силу положений главы 18 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная ФИО2 27.12.2022 и поступившая в МРОСП по ОИП 17.01.2023, подлежала рассмотрению старшим судебным приставом МРОСП по ОИП в десятидневный срок со дня ее поступления с вынесением постановления о признании действий (бездействия) правомерными либо об отказе в удовлетворении жалобы или признании жалобы обоснованной полностью или частично.
Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ФИО4 от 31.01.2023 об отказе в удовлетворении жалобы от 17.01.2023 вынесено в установленный законом срок и содержит обоснование принятого решения.
Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта и рассмотрение жалобы нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и незаконности постановления от 31.01.2023 не установлен.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого бездействия и постановления начальника МРОСП по ОИП от 31.01.2023 незаконными по административному делу не установлено.
Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия и постановления от 31.01.2023, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3, выразившегося в неприменении своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, и о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ФИО4 от 31.01.2023
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании действий (бездействий) и постановления незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023.
Судья М.Ю. Козьякова