Апелляционное определение по делу № 11-145/2023 от 25.09.2023 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

судья Реброва В.В.

дело №11-145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Лента» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Лента» о защите прав потребителя ссылаясь на то, что ... г. в магазине «Лента» по адресу: <...>, истец приобрел товар - «Подгузники - ... в количестве 2 пачек на общую сумму 3598 руб. После покупки товара, при тщательном изучении маркировки, истцом обнаружено, что указанный товар реализован ответчиком истцу по истечении срока годности, который составляет 3 года. Срок годности одной пачки подгузников истек 09.08.2019 года, второй пачки - 08.11.2019 года. На претензию истца о возврате денежных средств в размере 3598 руб., 06.01.2023 года ответчик ответил отказом, указав на необходимость возврата товара продавцу. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Лента» в пользу истца денежные средства за товар в размере 3598 руб., неустойку за период с 06.01.2023 года по 02.03.2023 года в размере 1978,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.05.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лента» о защите прав потребителя было отказано в полном объеме.

На указанное решение мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 30.05.2023 года отменить и вынести новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено, что именно на продавце лежит бремя доказывания передачи товара надлежащего качества, а также то, что подгузники-трусики входят в число непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 30.05.2023 года отменить и вынести новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Указав, что в исковом заявлении ошибочно указано на истечение срока годности товара в 2019 году, пояснив, что срок годности товара истек в 2022 году.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лента» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 30.05.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2022 года в магазине «Лента» по адресу: <...>, истец приобрел товар - «Подгузники - ... в количестве 2 пачек на общую сумму 3598 руб.

Истец указывает, что после покупки товара, при тщательном изучении маркировки, им было обнаружено, что указанный товар реализован ответчиком истцу по истечении срока годности. В частности срок годности одной пачки подгузников истек 09.08.2022 года, второй пачки - 08.11.2022 года.

На претензию истца о возврате денежных средств в размере 3598 руб., 06.01.2023 года ответчик ответил отказом, указав на необходимость возврата товара продавцу. Однако товар продавцу истцом возвращен не был.

В судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что товар был им утилизирован.

Принимая решение, мировой судья руководствовался ст. 450, 469, ч. 2 ст. 475, ч. 5 ст. 503 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что истец приобрел 28.12.2022 года в магазине «Лента» товары, зафиксированные на приложенных к исковому заявлению фотографиях, с истекшим сроком хранения, а также из не выполнения истцом обязанности по возврату продавцу товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе представленных доказательств, и требованиям закона.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанций не имеется, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ... г. в магазине ООО «Лента» истцом были приобретены именно эти «Подгузники - ...» с истекшим сроком хранения, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. На упаковке подгузников каких-либо сведений, позволяющих определить продавца, дату его приобретения не содержится. Информация в кассовом чеке также не позволяет с достоверностью идентифицировать приобретение товара с истекшим сроком годности.

При этом в судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что продавец был готов возвратить истцу денежные средства за приобретенный товар при возврате товар продавцу, что истцом сделано не было с указанием на то, что товар им утилизирован.

В силу ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предполагает обязанность потребителя вернуть товар продавцу по его требованию, что истцом сделано не было, лишив тем самым продавца возможности провести проверку качества товара и его соответствие приобретенному ... г. товару.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что подгузники-трусики входят в число непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, поскольку данное правило распространяется на случаи возврата либо обмена товара надлежащего качества, что в данном случае не применимо.

В силу положений ч. 5 ст. 503 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы истец по требованию продавца обязан был возвратить товар ненадлежащего качества, в том числе с целью проверки качества товара и его соответствие приобретенному у продавца товару.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам была дана правильная правовая оценка и оснований к отмене решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья: