Дело № 2а-1088/2022
Поступило в суд 15.04.2022 г.
УИД 54RS0013-01-2022-001628-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Карповой Л.В.,
при секретаре Полянской Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене оценки имущества,
установил :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене оценки имущества от 03.03.2022 г.
В обоснование административного иска административный истец указал, что 08.06.2021 г. все исполнительные производства в отношении него были объединены в сводное исполнительное производство, задолженность по которым составила 1005521,90 руб.
09.06.2021 г. у него были арестованы и переданы на хранение два автомобиля: Сузуки Гранд Витара, 2007 года выпуска, Тойота Лэнд Круизер 80, 1994 года выпуска.
26.06.2021 г. к участию в исполнительном производстве привлечено ООО «Оценка Алтая», которое 01.11.2021 г. и 02.11.2021 г. составило и передало судебному приставу-исполнителю отчеты об оценке указанных автомобилей. Автомобиль Сузуки Гранд Витара оценили в 205000 рублей, а Тойота Лэнд Круизер 80 - в 194000 рублей, что является явно заниженной суммой. 03.12.2021 г. его ознакомили с отчетами, 13.12.2021 г. он обжаловал отчеты путем подачи искового заявления в Центральный районный суд г. Барнаула, которое было принято к производству 16.12.2021 г.
01.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем в отношении каждого автомобиля вынесены постановления о принятии результатов оценки.
03.03.2022 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене результатов оценки. Постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не отменены.
Постановление от 03.03.2022 г. он не получал. В самом постановлении не содержатся ссылки на закон, на основании которого это постановление принято. Административному ответчику было достоверно известно о том, что иск предъявлен, поскольку исковое заявление было ему вручено 06.12.2021 г.
По указанным основаниям ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску УФССП по Новосибирской области ФИО2 от 03.03.2022 г. об отмене оценке имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства №43579/21/54013-ИП.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что автомобили около года находятся под арестом, до настоящего времени никакого процессуального решения, которое предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не состоялось, что нарушает интересы должника и взыскателя, не отвечает принципам исполнительного производства. Существует процедура установления справедливой стоимости арестованного имущества. 09.06.2021 г. наложен арест на транспортные средства, в акте описи и ареста имущества была указана произвольная оценка имущества, должник сразу не согласился с указанной стоимостью. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» появилось основание для проведения оценки. 26.06.2021 г. в предусмотренный законом срок для привлечения специалиста был привлечен оценщик ООО «Оценка Алтая». Оценка затянулась, и только спустя 4 месяца была произведена. В марте 2021 г., спустя 9 месяцев было вынесено постановление об отмене результатов оценки, которое основано на отзыве оценщиком своего результата оценки. Такого права у оценщика не имеется, это не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными актами, также это не предусмотрено государственным контрактом на проведение оценочных услуг. Постановление о принятии результатов оценки в силу ст. 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть отменено по жалобе либо старшим судебным приставом. Постановление о принятии результатов оценки не отменено судебным приставом. Обжалуемое постановление противоречит ранее принятым постановлениям. Такой формы процессуального действия не предусмотрено законом. Нарушены права ФИО1, поскольку при вынесении решения Центральный районный суд г.Барнаула сослался на данное постановление, в результате чего исполнительное производство до сих пор не завершено. Вопреки попыткам административного истца, справедливая стоимость арестованного имущества не установлена. При производстве оценки была существенно снижена стоимость арестованного имущества - в 10 раз, при этом автомобиль Сузуки Гранд Витара стоит примерно 880000 рублей. О постановлении административному истцу стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела в Центральном районном суде г. Барнаула примерно 29.03.2022 г. Административному истцу данное постановление направлено не было. Решением Центрального районного суда от 16.03.2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска об оспаривании результатов оценки. На данное решение суда подана апелляционная жалоба, которая не рассмотрена. Оценщик не вправе отменять свои отчеты, поскольку это публичный акт и затрагивает интересы третьих лиц, поэтому оценщик должен понимать все последствия, и он не вправе был оценивать автомобили при ненадлежащих условиях. Обжалуемое постановление препятствует законному ходу исполнительного производства, установлению стоимости имущества путем назначения судебной экспертизы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что административный истец указывает на то, что его права нарушены отзывом отчёта оценщика. В своем отзыве отчета об оценке от 22.12.2021 г. оценщик поясняет, по какой причине происходит отзыв, а именно: при оценке данного имущества были произведены определенные нарушения, в связи с чем оценщик отзывает отчет для проведения повторной оценки. Судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки, поэтому в случае, если оценочная организация сообщает о нарушениях, значит, нарушения имеются. Права административного истца не нарушены, поскольку должником оспаривается данная оценка. Оценщик просил повторно предоставить доступ к арестованным автомобилям, но произведена ли в настоящее время повторная оценка, ему не известно. Не имеется оснований для отмены ранее вынесенного постановления. Обжалуемое постановление не вручалось административному истцу, но у него имеется доступ к порталу Госуслуг, куда должнику было направлено постановление. Оценочная компания сообщила, что оценка была произведена с нарушениями, поэтому отозвала свой отчет об оценке, в связи с чем нецелесообразно было оставлять оценку в исполнительном производстве, которая была составлена с нарушениями. По указанным основаниям было вынесено обжалуемое постановление, в котором в том числе указано, что оно подписано электронной цифровой подписью.
Представитель административного ответчика УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ОСП по г. Бердску УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Оценка Алтая» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В судебном заседании установлено, что 08.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску УФССП по Новосибирской области Б.И. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №83559/21/54013-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входят исполнительные производства №87922/21/54013-ИП, №83559/21/54013-ИП, №65590/21/54013-ИП, №54262/21/54013-ИП, №43597/21/54013-ИП, №43579/21/54013-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.10).
Из указанного постановления следует, что задолженность должника ФИО1 составляет 1005521,90 руб., в том числе: 344368,95 руб. (взыскатель АО «Тинькофф Банк», №65590/21/54013-ИП); 102788,11 руб. (взыскатель ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», №83559/21/54013-
ИП); 9238,08 руб. (взыскатель МО НСО Фонд модернизации ЖКХ, №87922/21/54013-ИП); 353688,63 руб. (взыскатель ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала, №43579/21/54013-ИП); 194838,13 руб. (взыскатель ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала, №43597/21/54013-ИП); 1000 руб. (взыскатель УФК по Новосибирской области, №54262/21/54013-ИП)
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85).
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня ITX извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 4 ст. 85).
Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Новосибирской области, должнику ФИО1 на праве собственности принадлежат автомобили Сузуки Гранд Витара, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и Тойта Лэнд Крузер, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 60,61, 62).
09.06.2021 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Бердску наложен арест на транспортные средства Сузуки Гранд Витара, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и Тойта Лэнд Крузер, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащие должнику, что подтверждается актами описи и ареста имущества, а также приложениями к ним (л.д.51-52, 53-54, 55-56, 57-58).
Согласно указанным актам описи и ареста имущества от 09.06.2021 г. автомобили переданы на ответственное хранение взыскателю ПАО «Росгосстрах-Банк», при этом судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста стоимость автомобиля Тойта Лэнд Крузер, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определена в размере 300000 рублей, стоимость автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № определена в размере 500000 рублей (л.д.55-56, 51-52).
25.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которым для оценки арестованных в рамках исполнительного производства автомобилей привлечены специалисты ООО «Оценка Алтая» (л.д.11, 12).
На основании заявки №452 от 13.10.2021 г. УФССП по Алтайскому краю ООО «Оценка Алтая» 20.10.2021 г. обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску Б.И. с ходатайством о предоставлении доступа оценщика к объекту оценки автомобилю Тойта Лэнд Крузер, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, для проведения его визуального осмотра и оценки технического состояния (л.д.65-66).
Согласно отчету об оценке №337ОСПН-10.21 от 01.11.2021 г., произведенному ООО «Оценка Алтая», на дату оценки рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 194000 руб. (л.д.13).
В соответствии с отчетом об оценке №338ОСПН-10.21 от 02.11.2021 г., на дату оценки рыночная стоимость автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 205000 руб. (л.д.14).
В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
На основании отчетов ООО «Оценка Алтая» от 01.11.2021 г. и от 02.11.2021 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Бердску Б.И. вынесены два постановления от 03.12.2021 г. о принятии результатов оценки, согласно которым рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 194000 руб., рыночная стоимость автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 205000 руб. (л.д.73-74, 75-76).
Не согласившись с отчетом ООО «Оценка Алтая» о стоимости автомобилей, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Оценка Алтая» о признании недействительной стоимости автомобилей.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.03.2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Оценка Алтая» оставлены без удовлетворения (л.д.101-102).
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В судебном заседании установлено, что 22.12.2021 г. ООО «Оценка Алтая» обратилось в УФССП по Новосибирской области с отзывом отчета №337ОСПН-10.21 от 01.11.2021 г., согласно которому доступ к автомобилю Тойота Лэнд Крузер 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был предоставлен без проверки работоспособности ДВС, в связи с чем был выполнен некорректный подбор аналогов и определение физического износа объекта оценки. В отчете об оценке нарушен п.5ФСО №3, поэтому отчет №337ОСПН-10.21 от 01.11.2021 г. считать недействительным. Для решения вопроса о техническом состоянии автомобиля необходимо провести дополнительный осмотр. Просит отозвать указанный отчет как несоответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности для устранения выявленных оценщиком ошибок, влияющих на определение рыночной стоимости объекта оценки (л.д.78).
03.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску ФИО2 вынесено постановление об отмене оценки имущества должника ФИО1 - автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого согласно акту описи и ареста – 300000 рублей, стоимость по оценке – 194000 рублей (л.д.79).
После оценки всех доказательств в совокупности суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 03.03.2022г. не противоречит нормам, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае указанным постановлением отменена оценка стоимости имущества – автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с представленным оценщиком ООО «Оценка Алтая» отзывом отчета об оценке, составленного с нарушением требований, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Поскольку отчет об оценке имущества не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для определения начальной продажной стоимости объекта, суд не усматривает нарушений в действиях административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления.
Кроме того, суд не усматривает нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску ФИО2 от 03.03.2022г., поскольку из административного искового заявления следует, что ФИО1 сам не согласен со стоимостью автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 194000 рубля, установленной на основании отчета ООО «Оценка Алтая».
Указанное обстоятельство подтверждается его обращением в суд к ООО «Оценка Алтая» с исковым заявлением о признании недействительной стоимости автомобилей и установлении надлежащей рыночной цены арестованного имущества.
Обжалуемое постановление подписано судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску ФИО2 посредством квалифицированной электронной подписи.
Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Из толкования указанной нормы следует, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять постановления сторонам исполнительного производства, за исключение постановления о возбуждении исполнительного производства.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску ФИО2 в адрес ФИО1 не направлялось постановление от 03.03.2022 г. об отмене оценки имущества, суд находит несостоятельным. Указанные доводы ничем не подтверждаются, опровергаются объяснениями административного ответчика, а также материалами дела.
Кроме того, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и производить иные процессуальные действия, однако административным истцом указанные действия не осуществлялись, что является его правом.
При таких обстоятельствах судом при рассмотрении дела не установлено нарушение каких-либо прав и законных интересов административного истца, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене оценки имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Карпова
Мотивированное решение составлено 24.06.2022 г.