Решение по делу № 2-152/2025 от 24.04.2025

Дело № 2-152/2025 (2-3078/2024)

56RS0027-01-2024-003871-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица, представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знака №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису № №.

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №

Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА Перестройка <адрес>. Предоставив автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, СТОА не приняла указанный автомобиль для восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в очередной раз для передачи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № По факту прибытия на СТОА ему было отказано в приемке автомобиля на ремонт по ОСАГО. Отказ был оформлен пометкой на направлении.

Поскольку СТОА не отремонтировало его автомобиль, то истцом была организована независимая экспертиза с привлечением эксперта ФИО14 ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО15 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой Методике ЦБ РФ составляет <данные изъяты> руб., согласно методике Минюста – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в адрес АО «Альфа Страхование» с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков на основании экспертных заключений, расходов за составление экспертных заключений.

АО «Альфа Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному, по итогам рассмотрения в удовлетворении требований было отказано.

Истец с учетом уточненного искового заявления просил суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в части суммы в размере <данные изъяты> руб. оставить решение без исполнения, взыскав разницу в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., неустойку до даты фактического исполнения требований, но не более <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф от <данные изъяты> руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО17, АО «СК «Астро-Волга».

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «М88», ИП ФИО20

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца (третье лицо) ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Из пояснений свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что последний состоит с истцом в дружеских отношениях. ФИО5 известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 пояснил, что он совместно с истцом ДД.ММ.ГГГГ ездил по личным делам, после этого истец с ФИО5 заехали в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>. По приезде в автосервис истцу отказали в приеме транспортного средства на ремонт.

Истец ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «М88», АО «СК «Астро-Волга», ИП ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и с участием автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знака №, под управлением ФИО17

Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия были повреждены транспортные средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № и ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава дела об административном правонарушении.

Принадлежность автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, ФИО11, автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знака №, ФИО17, подтверждается карточками учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО17 подтверждены схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису № №.

Гражданская ответственность ФИО17 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 – ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произведен осмотра транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО18 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет – <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 – ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № просил произвести ремонт транспортного средства новыми оригинальными запасными частями, произвести выплату УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «М88»/СТОА «Перестройка», расположенную по адресу: <адрес>.

Отправка истцу направления на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым идентификатором РПО №.

На направлении на ремонт, выданном АО «Альфа-Страхование», имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 о невозможности принятия автомобиля на ремонт.

Из заключения эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа затраты на восстановительный ремонт составляют – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.

Из заключения эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 – ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты>, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» в ответ на указанную претензию указало, что оснований для удовлетворения заявленных требований в претензии не имеется, так как АО «Альфа-Страхование» было выдано направление на ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № с продленным сроком действия на СТОА ООО «М88», СТОА «Перестройка», расположенных по адресу: <адрес>

Из сообщения ООО «М88» от 9 июля 2024 года следует, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, для проведения восстановительного ремонта представлено не было, владелец неоднократно приглашался на СТОА.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 июля 2024 года отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произвело перечисление страховой выплаты на счет ФИО9 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, рассчитанного по единой методике, и убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. При этом волеизъявление на изменение формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было, его вины в том, что восстановительный ремонт на СТОА не был организован и не проведен, не имеется.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 12 февраля 2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, в силу подпунктов «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания и отказа потерпевшего на организации ремонта на предложенных страховщиком станциях либо при наличии письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом, соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом и в установленный срок АО «Альфа-Страхование» исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 – ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, об осуществлении страхового возмещения.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО13 занимается техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств.

Между ООО «М88» и ИП ФИО13 заключен договор № на выполнение работ по ремонту транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по выданному заказчиком направлению на ремонт ТС выполнять работы по ремонту транспортных средств потерпевших в ДТП. Ремонт ТС осуществляется своими силами на СТОА по адресу: <адрес>, автосервис «Перестройка».

Таким образом, ИП ФИО13, действуя на основании договорных отношений от имени ООО «М88» отказал в принятии автомобиля истца в ремонт на СТОА.

При таких обстоятельствах, не усматривается наличия отказа ФИО11 на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания.

Каких-либо доказательств выдачи направлений ФИО11 на иные СТОА, направления предложений о получении согласия на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отказе потерпевшего от такого ремонта, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает не установленными наличие у страховщика объективных обстоятельств, препятствующих организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на станции СТОА и наличия правовых оснований для изменения формы страхового возмещения на страховую выплату.

Из представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на СТОА не следует, что между сторонами достигнуто письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения. В заявлении ФИО9, действующий на основании доверенности от ФИО11, просит направить его автомобиль на ремонт на СТОА.

Таким образом, у страховщика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке и невыполнения обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

Также суд отмечает, что в установленный законом срок страховщик свои обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта не исполнил.

Учитывая, что в установленный срок обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта страховщиком не исполнены, доказательств отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания и отказа потерпевшего на организации ремонта на предложенных страховщиком станциях, не представлено, письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме также не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании со страховщика убытков в связи с неисполнением установленных законом обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

Для установления юридически значимых обстоятельств, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ФИО19 ФИО7

Согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, (далее – Единая методика) без учета естественного износа составила <данные изъяты> руб., с учетом естественного износа – <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакция Москва, 2018 год, (далее – Методические рекомендации) без учета износа составила <данные изъяты> руб.; с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 является профессиональным субъектом экспертной деятельности, экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы.

Учитывая наличие страхового случая, заявления потерпевшего на осуществление страхового возмещения посредством выдачи направления для проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА, суд полагает, что страховщик обязан был осуществить такое страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнены надлежащим образом, в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО11 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает необходимым оставить требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. без исполнения, в связи с добровольным удовлетворением требований АО «Альфа Страхование» в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскав в ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания убытков являются не обоснованными.

Поскольку у АО «Альфа-Страхование» отсутствовали основания для замены натуральной формы возмещения на денежную без согласия потерпевшего, в связи с чем данный ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшему ФИО11, и последний имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Кроме того, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств дела, при расчете по Методике Минюста от 2018 года, с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций – <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта по Единой методике).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, положения статьи 7, пунктов 15.1, 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также то, что страховая компания в настоящем случае должна была организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положениями единой методики без учета износа запасных частей, однако в нарушение закона страховщик данное обязательств не исполнил, принимая во внимание, что размер страхового возмещения определяется только с применением единой методики, при разрешении требований потерпевшего о взыскании неустойки в случае взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта определенного по среднерыночным ценам, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена последний день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, учитывая, что ответчик АО «Альфа-Страхование» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, со страховщика подлежит взысканию неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дня * 1% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: ((<данные изъяты> – <данные изъяты>)* <данные изъяты> * 1% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Вместе с тем, учитывая, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию со страховщика составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 83Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму убытков, начисленных сверх суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, то требования ФИО11 о взыскании штрафа, рассчитанного от недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений единой методики, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> *<данные изъяты>%)

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ИП ФИО8 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги, а именно исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по факту взыскания ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, и с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знака №.

В соответствии с п. 3 заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в сумме <данные изъяты> руб. Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО8 принял от ФИО1 <данные изъяты> руб.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО8 является работодателем, а ФИО10 работником.

Из п. 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обязуется консультировать клиентов по вопросам, возникающим в процессе работы; оформлять по необходимости документы клиентам по основной деятельности; выполнять распоряжения руководителя; принимать участие в процессе досудебного урегулирования споров и в судебных заседаниях в целях защиты интересов клиентов и работодателя.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участием в судебных заседаниях), периода рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Также истец понес почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, а именно: кассовыми чеками. Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат возмещению истцу с ответчика.

Истец оплатил <данные изъяты> руб. за составление отчета по оценки ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании расходов на проведение оценки суд находит подлежащими удовлетворению.

С ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценки размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО11 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. оставить без исполнения в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в ходе рассмотрения дела, взыскав с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО11 разницу в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО11 убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на оценку – <данные изъяты> руб.,

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 года

Судья: О.В. Евсеева