Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2022 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3725/2022 по иску ...ой ... к ...у ... о взыскании доли фактически произведенных платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, произведенного ремонта,

Установил:

Истец ...а ... обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчику ...у .... о взыскании доли фактически произведенных платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, произведенного ремонта. В обоснование исковых требований указала, что квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., принадлежит на праве долевой собственности ...ой ... в размере 5/9 доли, фио в размере 4/27 доли, ФИО1 в размере 4/27 доли и ...у .... в размере 4/27 доли. За период с января 2019 года по декабрь 2021 года ответчик ... .... участия в расходах на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг участия не принимает, оплату по жилищно- коммунальным платежам не осуществляет. За указанный в иске период времени оплата производилась только истцом и размер фактически затраченных денежных средств пропорционально доли ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составил 21 404 руб. 18 коп. Кроме того, истцом в квартире произведен ремонт квартиры, доля стоимости расходов по ремонту, которую необходимо отнести за счет ответчика составляет 179 634 руб. 03 коп. Истец просит с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика возмещение в размере 4/27 доли фактически внесенных платежей в размере 21 404 руб. 18 коп., 4/27 доли денежных средств, затраченных истцом на ремонт квартиры в размере 179 634 руб. 03 коп., расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5830 руб.

В судебном заседании истец ...а ... и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

В суд ответчик ... .... не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал.

В суд 3-е лица фио, фио не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст.ст. 153-160 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу норм ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., принадлежит на праве долевой собственности ...ой ... в размере 5/9 доли, фио в размере 4/27 доли, ФИО1 в размере 4/27 доли и ...у .... в размере 4/27 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая по существу требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд учитывает, что их оплата за период с января 2019 года по декабрь 2021 производилась истцом. В распоряжение суда ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие им частичную оплату коммунальных платежей за спорный период.

Проанализировав доводы сторон, с учетом приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик несут солидарную обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, которую истец в течение спорного периода исполнял в полном объеме.

Как усматривается из представленных истцом платежных документов и выписок по счету, общая сумма исполненных истцом солидарных обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период составила согласно представленному истцом и подтвержденному платежными документами расчету составила 157 978 руб. 22 коп.

Таким образом, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения убытков истца, образовавшихся в результате исполнения ей солидарной обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2019 года по декабрь 2021 составляет 157 978 руб. 22 коп., следовательно с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 4/27 части коммунальных платежей, что составляет 21 404 руб. 18 коп.

Анализируя обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика стоимость произведенного истцом ремонта квартиры в размере доли, принадлежащей ответчику, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств того, что истцом действительно произведены неотделимые улучшения принадлежащей сторонам квартиры. По мнению суда, истцом не представлено доказательств нуждаемости квартиры в ремонте, а также согласования порядка и условий ремонта с учетом всех сособственников квартиры, что является юридически значимым.

Довод истца о том, что в квартире с 2002 года не производился ремонт, суд находит настоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о нуждаемости квартиры в ремонте, более того, доказательств того, что сособственники согласовали необходимость в ремонте, его целесообразность и обоснованность, включая смету расходов на материалы и работы. Довод истца о том, что с ее стороны отсутствует злоупотребление правом, поскольку она руководствовалась положениями ст. 209 ГК РФ, так как на собственнике лежит бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как доказательств того, что квартира находилась в ненадлежащем состоянии не представлено. Ссылка истца на наличие отметки в заключении по оценке стоимости восстановительного ремонта после залива, в которой указано, что «недавно был сделан косметический ремонт» не имеет существенного значения для дела, поскольку выражает мнение оценщика, без указания стоимости ремонта и размера денежных средств, потраченных истцом на ремонт. По мнению суда, представленные истцом квитанции и чеки на приобретение строительных материалов, сантехнического оборудования, отопительных приборов, не может служить поводом для удовлетворения исковых требований в этой части, так как доказательств необходимости и нуждаемости в ремонте не представлено, более ого, ремонт произведен истцом без учета согласия всех сособственников, что учитывается судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на ремонт квартиры.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 25000 руб., что является разумным пределом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...а ... в пользу ...ой ... в счет суммы по оплате коммунальных платежей в размере 21404 рубля 18 копеек, расходы на представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: