Дело № (2023)

27RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 февраля 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, посредствам видеоконференцсвязи с Артемовским городским судом <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ответчикам с требованиями об освобождении от ареста принадлежащий ФИО3 автомобиль марки № 200», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №).

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом, последний приобрел спорный автомобиль, вместе с тем не поставил его на учет так как на автомобиль были наложены судебными приставами-исполнителями аресты в по долгами ФИО1 Вместе с тем на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ответчика ФИО1 не были возбуждены. ФИО3, осуществляя права собственника, в ноябре 2017 года, в марте 2018 года, в феврале 2019года производил ремонт автомобиля, страховал гражданскую ответственность, Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в сделке купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не установлено признаков мнимой сделки, в связи с чем, просил освободить имущество от наложенных арестов.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности от 26.08.2020г., просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, и письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что предметом претензий в уголовном деле транспортное средство не было, было арестовано в обеспечение гражданского иска. ФИО3 и ФИО1 совершенную сделку не расторгали. ФИО1 не оспаривал право собственности ФИО3, из пользования истца транспортное средство не истребовал.

Представитель ответчика ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» ФИО5, действующая по доверенности от 23.11.2022г., просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании письменных пояснений, приобщенных к материалам гражданского дела. Дополнительно пояснила, что не представлены доказательства обращения ФИО3 в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства. Так как перерегистрация не была проведена договор на основании п. 7 должен быть признан расторгнутым.

Ответчики ФИО1, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ФИО9, УГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. ФИО8 предоставил письменные пояснения по существу иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, дополнения к нему, возражения ответчика, представленные доказательства, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч.2 ст. 442 ГК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

В судебном заседании установлено, что договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, последний приобрел автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, за 3 400 000 рублей.

ФИО1 выдал ФИО3 расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 3 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства так же установлены решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 25.11.2020г. по иску ФИО3 к ФИО1 и государственным органам службы судебных приставов, УМВД, Администрации Находкинского городского округа, Управлению ВС в сфере природопользования, АО КБ «Приско Капитал Банк» о признании добросовестным приобретателем, аннулировании и снятии наложенных ограничений в отношении транспортного средства. Которым снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> по исполнительным производствам в отношении ФИО1

Так же при рассмотрении дела установлено, что согласно представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № БОЛ-016363, от ДД.ММ.ГГГГ № БОЛ-002955, от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 оказаны услуги по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» с номером 558.

Согласно страховым полисам ОСАГО серия МММ № (АО №»), серия МММ № («АО «СК «Стерх») указанное выше транспортное средство застраховано ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 13 ГПК РФ согласно которого, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд считает установленные вышеуказанным решением обстоятельства приобретения истцом транспортного средства установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Как следует из приговора Шкотовского районного суда <адрес> от 17.12.2021г. по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, в ходе предварительного следствия постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от 17.09.2021г. наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО9, в том числе и на транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. При вынесении приговора суд постановил сохранить наложенные обеспечительные меры до вынесения решения суда по гражданскому делу право на разрешение которого признано за ООО «Судостроительный комплекс «Звезда».

Как следует из информации представленной из ГИБДД от 17.11.2022г. СУСК России по <адрес> СО по <адрес> камень наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль.

По данным карточки учета транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 по настоящее время пользуется транспортным средством как своей собственностью открыто передвигается по дорогам <адрес>, что подтверждается актом фото фиксации, от 05.12.2022г. Защищает свои права в отношении данного имущества в судебных органах.

Им предпринимались попытки поставить транспортное средство на учет, что подтверждается заявлением о постановке на учет транспортного средства, согласно которого, оно было осмотрено сотрудником ГИБДД 02.06.2018г.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения постановления Шкотовского районного суда <адрес> от 17.09.021г. и приговора Шкотовского районного суда <адрес> от 17.12.2021г. о наложении обеспечительных мер в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, спорный автомобиль не являлся собственностью ФИО1, принадлежал истцу ФИО3

Тот факт, что автомобиль фактически выбыл из владения ФИО1 подтверждается материалами дела, так же подтверждается ранее вынесенным решением Железнодорожного районного суда <адрес>.

Относимых и допустимых доказательств того, что сделка по продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершена ФИО1 с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор продавец по договору купли-продажи от 18.10.2017г. не выполнил обязательства о перерегистрации транспортного средства в срок до 01.12.2017г. на покупателя изложенные в п. 7 договора, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, так как сторонами сделки она не была оспорена по указанному или иному основанию. Истец получил транспортное средство в пользование, каких либо претензии от сторон сделки друг к другу отсутствуют. Не добросовестность действий стороны продавца по сделке в части обязательств по снятию с регистрационного учета транспортного средства, в совокупности с представленными доказательствами, не может нарушать права добросовестного владельца.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ответчика ФИО1 не были возбуждены, тот факт, что истец ФИО3, осуществляя права собственника, в ноябре 2017 года, в марте 2018 года, в феврале 2019 года производил ремонт автомобиля, страховал гражданскую ответственность, суд не усматривает в сделке купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признаков мнимой сделки, т.е. совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наложение ареста в отношении указанного автомобиля препятствует реализации прав ФИО3 как собственника в отношении принадлежащего ему имущества, и считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.197-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда», ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от 17.09.021г. и приговором Шкотовского районного суда <адрес> от 17.12.2021г. в отношении ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2023г.

Решение не вступило в законную силу. Копия верна.

Судья Петрова Ю.В.