Дело № 2-2020/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 09 августа 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при помощнике судьи Куркотовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Привокзальный рынок» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым /номер/ /площадь/, расположенного по /адрес/
Собственником смежного земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/ является ответчик - ООО «Привокзальный рынок». Ответчик создает истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым /номер/, а именно: ответчик не демонтирует свой забор с земельного участка истца с кадастровым /номер/, ответчик перекрывает вход на участок истца путем запирания замков на въездных воротах участка истца, ответчик препятствует истцу в установке забора по координатам границ, содержащимся в ЕГРН, ответчик препятствует истцу в вывозе мусора со своего земельного участка, ответчик не освобождает участок истца от своего строения, в котором к тому же проживают посторонние люди.
Истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым /номер/, расположенным по /адрес/, а именно: обязать ответчика за свой счет и собственными силами демонтировать забор с земельного участка истца с кадастровым /номер/, обязать ответчика демонтировать замки на въездных воротах земельного участка истца с кадастровым /номер/ обязать ответчика не чинить истцу препятствий в установке забора по координатам границ земельного участка с кадастровым /номер/, содержащимся в ЕГРН, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в вывозе мусора с земельного участка с кадастровым /номер/, обязать ответчика за свой счет и собственными силами демонтировать строение ответчика, расположенное на земельном участке истца с кадастровым /номер/.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым /номер/ /площадь/, расположенного по /адрес/
Собственником смежного земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/ является ответчик - ООО «Привокзальный рынок».
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).
Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).
Истец указывает, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании его земельным участком: не демонтирует свой забор с земельного участка истца с кадастровым /номер/, перекрывает вход на земельный участок истца путем запирания замков на въездных воротах участка истца, ответчик препятствует истцу в установке забора по координатам границ, содержащимся в ЕГРН, препятствует истцу в вывозе мусора со своего земельного участка, а также не освобождает участок истца от своего строения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по г.о.Клин от 15 апреля 2022 года, ответом Территориального отделом №2 Территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области на обращение ФИО1 от 29.04.2022 года.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренное в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставленных ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выразится в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведение сторон как субъекта доказательственной деятельности.
Доказательств опровергающих доводы иска ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, учитывая необходимость установки истцом забора по границам своего земельного участка, вывозе строительного и бытового мусора, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 234, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Привокзальный рынок» – удовлетворить.
Обязать ООО «Привокзальный рынок» не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/, а именно: обязать ООО «Привокзальный рынок» за свой счет и собственными силами демонтировать забор, замки на въездных воротах земельного участка с кадастровым /номер/ обязать ООО «Привокзальный рынок» не чинить ФИО1 препятствий в установке забора по координатам границ земельного участка с кадастровым /номер/, содержащимся в ЕГРН и вывозе мусора с земельного участка с кадастровым /номер/; обязать ООО «Привокзальный рынок» за свой счет и собственными силами демонтировать строение, принадлежащее ООО «Привокзальный рынок», расположенное на земельном участке истца с кадастровым /номер/.
Копию заочного решения направить ответчику.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 02 сентября 2022 года.
Судья Полунина Е.В.