ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Качуг 19 декабря 2023 г.

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В., при секретаре судебного заседания Прудских М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Качугского района Иркутской области Ветрова Э.П., потерпевшего М.В., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката – Асхаева Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.В., с банковского расчетного счета №, карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего в дополнительном офисе Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» №, находящемся по адресу: <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес> воспользовавшись вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, с банковским расчетным счетом №, оформленной на имя М.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда М.В. и желая их наступления, т.е. действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая, что ее действия никому не заметны, противоправно и безвозмездно изъяла денежные средства с банковского расчетного счета № (№ банковской карты ПАО Сбербанк России МИР №), оформленного на имя М.В., путем проведения операций в виде оплаты покупок, то есть распорядившись денежными средствами находящимися на вышеуказанном счете по своему усмотрению, в следующих магазинах:

? ДД.ММ.ГГГГ в автозаправочной станции «Крайс-нефть» расположенной по адресу: <адрес> 00:40:37 по местному времени (в 19:40:37 ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) в сумме <данные изъяты> рублей; в 00:41:27 по местному времени (в 19:41:27 ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) в сумме <данные изъяты> рублей; 01:32:10 по местному времени (20:32:10 ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) в сумме <данные изъяты> рублей; в 01:33:19 по местному времени (в 20:33:19 ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) в сумме <данные изъяты> рублей.

? ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Империя», расположенное по адресу: <адрес>А, в 01:14:17 по местному времени (20:14:17 ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) в сумме <данные изъяты> рублей; в 01:15:01 по местному времени (20:15:01 ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) в сумме <данные изъяты> рублей; в 01:15:30 по местному времени (20:15:27 ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) в сумме <данные изъяты> рублей.

? ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Белоречье», расположенный по адресу: <адрес>, в 11:39:30 по местному времени (06:39:30 по московскому времени) в сумме <данные изъяты> рублей, в 11:40:55 по местному времени (06:40:55 по московскому времени) в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинила М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным в последствии распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, суду пояснила, что не помнит когда произошли события, она выпивала у соседки, куда пришел М.В.И. и дал ей свою карту, чтобы она сходила за спиртным, она эту карту взяла, но за спиртным не ходила, ушла к себе домой и уснула от опьянения, потом проснулась и на деньги с карты потерпевшего купила себе сигареты, оплатила такси и еще купила водки, карточку в итоге потеряла, за что попросила прощения у потерпевшего.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимой, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошла к соседке Т., которая проживает через стенку с ней, по адресу: <адрес> помочь настроить, купленный ею новый телевизор, они сидели и выпивали спиртное, также пришла в тот период Г.. Чуть позже примерно в послеобеденное время пришёл М.В., она его знает, общаются с ним периодически, он пришёл в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой водки, они вместе сидели выпивали, выпили они сильно много, М.В.., дал ей свою банковскую карточку и сказал, чтобы она взяла еще бутылку водки, но так как она была сильно пьяна, она в тот момент не пошла в магазин, так как не могла, она легла спать, но банковскую карту не вернула М.В. Она поспала, проснулась уже ночью, вспомнила про карточку, которую ей дал М. и она захотела пойти в магазин, чтобы купить еще алкоголя, но так как она понимала, что карточку нужно было вернуть, однако, так как у неё не было денег на приобретение спиртного и сигарет, она понимала, что это чужие деньги и ей никто не давал права тратить их в таком количестве, но в виду того, что она был пьяная, и ей захотелось выпить, она пошла тратить деньги с карты у М.В., так как она пошла уже поздно, это было примерно около 01 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ магазины были уже закрыты, она зашла на Крайс Нефть и купили себе сигарет «<данные изъяты>», 4 пачки, сумма была примерно <данные изъяты> рублей, и еще после этого она купила зажигалку, она стоила около <данные изъяты> рублей, точно не помнит, после этого она пошла домой и затем поехала на «Социальном» такси, который вызвала с мобильного телефона туда, номер такси она не знает, данные уже стерлись, марку машины и номер не помнит, водителя не знает, доехала до кафе «Империя» расположенного в <адрес>, и там она купила спиртного, а именно водку, расплачивалась 3 раза, так как не знала пароль, а там суммы были больше 1000 рублей, покупки были на сумму: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, она купила спиртного и уехала, так как таксист её ждал, она села в машину к нему, доехала с ним до заправки «Крайс нефть», и так как ей нечем было расплатиться за такси, она отдала данную банковскую карточку, принадлежащую М.В., этому таксисту, дав карточку она сказала, чтобы он взял её в счет оплаты, и она ушла домой, куда он дальше уехал она не знает, расплачивался ли он ей она тоже не знает. Банковская карта была зелёного цвета, номер она не помнит. Была ли она именная она не помнит.

Также в ходе допроса ей была предоставлена выписка с ПАО «Сбербанк» в которой отобразились всё совершенные ею банковские операции при помощи банковской карты М.В., а именно 8 следующих покупок:

- ДД.ММ.ГГГГ 19:40:37 по московскому времени (ДД.ММ.ГГГГ 00:40:37 по местному времени) на сумму <данные изъяты> рублей в АЗС Крайс-Нефть;

- ДД.ММ.ГГГГ 19:41:27 по московскому времени (ДД.ММ.ГГГГ 00:41:27 по местному времени) на сумму <данные изъяты> рублей АЗС Крайс-Нефть;

- ДД.ММ.ГГГГ 20:32:10 по московскому времени (ДД.ММ.ГГГГ 01:32:10 по местному времени) на сумму <данные изъяты> рублей АЗС Крайс-Нефть;

- ДД.ММ.ГГГГ 20:33:19 по московскому времени (ДД.ММ.ГГГГ 01:33:19 по местному времени) на сумму <данные изъяты> рублей; АЗС Крайс-Нефть;

- ДД.ММ.ГГГГ 01:14:17 по местному времени на сумму <данные изъяты> рублей в кафе «Империя»

- ДД.ММ.ГГГГ 01:15:01 по местному времени на сумму <данные изъяты> рублей в кафе «Империя»;

- ДД.ММ.ГГГГ 01:15:30 по местному времени на сумму <данные изъяты> рублей в кафе «Империя»;

- ДД.ММ.ГГГГ 11:39:30 по местному времени на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «Экспресс», нынешнее «Белоречье»;

- ДД.ММ.ГГГГ 11:40:55 по местному времени на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «Экспресс», нынешнее «Белоречье».

Вышеуказанные банковские операции действительно совершала она, а 2 банковские операции на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в АЗС Крайс-Нефть совершал незнакомый ей мужчина которому она дала банковскую карту М.В., в счет оплаты её поездки, так как ей не чем было расплатиться и она приняла решение дать банковскую карту М.В. мужчине который её подвозил, о том, что карта была не её она ему не говорила. Дополняет, что в виду того, что она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, она вспомнила, что машина на которой она уехала до кафе Империя, возможно и не была такси, так как она вышла с Крайс Нефти, машина там стояла, вызвала ли она её или ей кто-то вызвал, она не помнит, а может он там стоял, и она просила его довезти её до Империи и обратно. Также она вспомнила, парень, которому она для расчета передавала банковскую карту М., вернул ей ее обратно, после того, как совершил покупку в Крайс Нефти. После этого пошла домой, пришла ночью и уснула, проснулась утром и они совместно с её мужем стали распивать алкоголь, который она приобрела ночью в кофе «Империя», после этого примерно около 12 часов, она пошла в магазин «Экспресс» и купила там спиртное, сколько именно по сумме было она не помнит, но точно не больше 1 000 рублей, потом она сразу купила еще пачку сигарет, скорее всего «<данные изъяты>», он стоит где-то <данные изъяты> рублей, после этого она пришла домой и они также с мужем продолжили распивать алкоголь. Также дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ М.В. отдал ей её очки, которые она оставила, она ему пояснила, что отдаст ему деньги с пенсии, так как сейчас у неё денег нет. Вину признаёт полностью, раскаивается.( <данные изъяты>)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала места и обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета М.В. (<данные изъяты>).

После оглашения приведенных показаний подсудимая подтвердила их достоверность, как и участие в проверке показаний на месте, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката, перед началом допросов ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ позволяющее не свидетельствовать против самой себя, и что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отражённых в протоколах допросов подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимой, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу, при этом - суд исключает возможность самооговора ФИО1, поскольку допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 164, 187, 189, 190 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждена подсудимой в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд признает показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, достоверными и считает допустимыми доказательствами по делу, как и проверку показаний на месте.

Вина ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается не только признательными показаниями подсудимой, но и другими доказательствами –показаниями потерпевшего, свидетеля и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший М.В. суду показал, что у него есть банковская карта ПАО Сбербанк. В ДД.ММ.ГГГГ он выпивал у знакомых с ФИО2, предложил ей свою карту, чтобы она взяла водки, потом ушел домой, впоследствии с его карты исчезли денежные средства более пяти тысяч рублей, что для него является значительным ущербом, т.к. он нигде не работает, живет на пенсию сожительницы, которая всего <данные изъяты> руб.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), из которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно со своим соседом Н. у него дома, по адресу - <адрес>, потом чуть позже к ним пришли А. с его сожительницей по имени О., фамилию её не знает, они совместно распивали спиртные напитки, в тот период он давал А. свою банковскую карту «Сбербанк» №, чтобы тот съездил в магазин за спиртным, он ездил несколько раз, банковскую карту отдавал ему. Потом ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они все вместе пошли к её соседке Б., там они совместно распивали спиртные напитки, Б. не употребляла спиртное. Они посидели у нее и ближе к обеденному времени ушли, он дал Н. также свою банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин за алкоголем. Потом он ушёл домой. После этого в вечернее время он пошёл в гости к ФИО3, проживает по <адрес>, он пришёл к ней, у нее были в гостях ФИО4, Г. и муж ФИО2 – С., они распивали спиртное, он с ними не пил, так как он пришёл к ним в состоянии алкогольного опьянения, он с ними немного побыл, помнит, что они устанавливали телевизор. В то время как он был у Т., он дал вышеуказанную банковскую карту ФИО4, чтобы она сходила в магазин за алкоголем, так как он был сильно пьян, он ушёл домой, карточку свою не забрал, ФИО4 ему карточку не отдала, да и он про неё совсем забыл. Свою банковскую карточку он давал ФИО1, для единоразовой покупки бутылки водки и для совместного распития алкоголя, права распоряжаться банковской картой он ей не давал. На следующий день утром он обнаружил, что у него нет сотового телефона, в тот день он встретил Т., которая ему отдала его сотовый телефон и сказала, что он оставил его у неё дома, а также отдала ему чьи то очки, это не его очки, как выяснилось это оказались очки ФИО4. О том, что он давал свою банковскую карту Фоминой он совсем забыл, он думал, что она у него дома была. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него пропала дебетовая банковская карта, но особого значения он этому не придал, он сказал об этом Б., и она ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вызвала сотрудников полиции. Он также перед этим стал смотреть историю операций по банковской карте и обнаружил, что с неё осуществлялись покупки в Крайс Нефти в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, после этого 3 покупки в кафе Империя: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и 2 покупки в магазине Экспресс на сумму: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. Он данных покупок не совершал, он сразу остаток денег перевел на банковскую карту Б.. в сумме <данные изъяты> рублей, там более денежных средств не осталось, более покупки с данной карты не пытались осуществлять. ФИО4 ему знакома, они с ней как-то ранее тоже распивали спиртное, имеются общие знакомые.

В результате ему причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как он официально не работает, пенсию пока не получает, только лишь подрабатывает.

После оглашения данных показаний потерпевший М.В.. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. суду показала, что М.В. ее сосед, у него имеется банковская карта, в один из дней осенью 2023 года он пришел к ней утром и сообщил, что с его карточки снимались деньги на заправке, кафе Империя. Тогда они посмотрели, что на карте осталось <данные изъяты> руб., заблокировали ее.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы показания Б., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым она что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходили её знакомые, а именно: её сосед М.В., её брат: А., его жена Т., Н.. Они распивали спиртное, она с ними не пила. После ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел М.В. в утреннее время, около 08 часов и сказал, что у него пропали банковские карточки, одна из которых дебетовая карточка «Сбербанк», номер карты она не знает. Она сразу начала смотреть его мобильный телефон, и зашла в мобильное приложение «Сбербанк- Онлайн», посмотрела историю операций и заметила, что были осуществлены покупки в магазине: Экспресс, кафе Империя и Крайс Нефть, которые М.В. не совершал, она после этого сразу сказала ему, что нужно вызывать полицию. Также дополняет, что на данной банковской карточке, оставалось <данные изъяты> рублей, которые М.В.., сразу ей перевел эту денежную сумму на её счет в «Тинькофф банке» для их сохранности, она конечно их ему вернула. О том, что банковскую карточку взяла ФИО1 и тратила с неё деньги ей было неизвестно, о том, что М.В.., ходил к Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей также не было известно (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний свидетель Б. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что работает барменом в кафе «Империя». ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения приходила в октябре-сентябре 2023 года, немного потанцевала и купила две бутылки водки по банковской карте, разбив сумму на несколько раз, потому что не могла вспомнить пароль от карты.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы показания В. допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была на смене на работе и примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, к барной стойке подошла женщина, ранее ей незнакомая, женщина была уже в возрасте, примерно ей было около 60 лет, низкого роста, крупной комплекции и в платье-халате разноцветном, более она её не разглядела, она была в состоянии алкогольного опьянения. Данная женщина заказала 3 бутылки спиртного, а именно водки, сумма заказа у неё была около <данные изъяты> рублей, она начала пробивать сразу все бутылки, но женщина ей сказала, чтобы она разбила на несколько оплат, чтобы сумма не превышала более 1000 рублей, так как она сказала, что забыла пароль от своей банковской карточки. Она не придала этому значения, так как такое бывает часто. Она разбила ей покупку на 3 чека, то есть было проведено 3 оплаты заказа, на суммы не более 1 000 рублей, а именно по: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Она расплатилась банковской карточкой, вроде была карточка «МИР Сбербанка», зелёного цвета, она при ней открыла все 3 бутылки алкоголя, так как это входит в её обязанности Более она ничего не покупала, она взяла купленный алкоголь, и ушла, более она её в тот день и в принципе не видела (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний свидетель В. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля К., исследованы его показания, полученные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым суд установил, что он работает на АЗС «Крайс-Нефть» в должности охранника с конца ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 00 часов 00 мнут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение АЗС «Крайс-Нефть» зашла женщина в состоянии алкогольного опьянения, после чего она купила сигареты и расплатилась банковской картой. Данная женщина ему не знакома. Чуть позже в помещение АЗС «Крайс-Нефть» зашёл незнакомый ему молодой человек ранее он его не видел, который как он узнал от сотрудников полиции расплачивался похищенной банковской картой. По данному факту ему ничего не известно. Марку, автомобиль и государственный регистрационный знак он не запомнил. Более он его не видел. Также совместно с сотрудниками полиции они просмотрели запись с камер видеонаблюдения, на которой было видно как вышеуказанная женщина и мужчина осуществляют покупку. После чего он убедился, что они действительно ему не знакомы. (<данные изъяты>)

Оценивая показания потерпевшего М.В., показания свидетелей Б., В., К., суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимой, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо достоверных сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетеля в исходе данного дела, в оговоре подсудимой, суду не представлено, судом не установлено.

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления доказывается совокупностью письменных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и исследованных в судебном заседании.

Постановлением о возбуждении уголовного дела на (<данные изъяты>).

Телефонным сообщением о краже денежных средств с карты, зарегистрированным КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 ( <данные изъяты>).

ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, осуществивших кражу денежных средств с его банковских карт (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории домовладения по адресу: <адрес>, изъяты скриншоты с мобильного телефона М.В. ( <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес> ( <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено девять скриншотов о покупках с платежного счета №, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен отчет по банковской карте М.В. ( <данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на АЗС «КрайсНефть», по адресу: <адрес> изъяты видеозаписи с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кафе «Империя», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого осмотрены два CD-диска с видеозаписями АСЗ «КрайсНефть» и кафе «империя» ( <данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что видеозапись с камер наблюдения из кафе «Империя» и АЗС «Крапйс-Нефть», помещенные на индивидуальные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( <данные изъяты>).

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО1 были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества.

Подсудимая вину в совершении данного преступления признала полностью, давала стабильные показания, подтвердила, что именно она завладела и распорядилась денежными средствами, находящимися на банковской карте потерпевшего использовав её при расчетах за покупки для себя. При этом ФИО1 осознавала, что неправомерно распоряжается чужими денежными средствами, с нарушением установленного порядка, так как М.В. разрешения распоряжаться его денежными средствами для целей подсудимой не давал, что подтверждается показаниями потерпевшего, ФИО1 действовала тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Факт снятия ФИО1 денежных средств с банковской карты М.В. подтверждается показаниями потерпевшего, отчетом о движении денежных средств с карты.

Размер причиненного потерпевшему ущерба подсудимой не оспаривался, кроме того, он подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимой, а также выпиской по банковской карте потерпевшего.

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшему М.В. ущерба, суд учитывает не только мнение самого потерпевшего, выраженное в своих показаниях, но и сведения о его материальном положении, из которых установлено, что потерпевший не имеет работы и источника дохода, как и иных социальных выплат, находится на иждивении сожительницы –пенсионерки.

Таким образом, квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 является субъектом данного преступления, так как она достигла возраста уголовной ответственности, психически здорова, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Качугская РБ», ОГБУЗ «ИОПНД» (<данные изъяты>). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, имеющей среднее образование, социально адаптированной, обстоятельств совершения ею преступления, её поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в её психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленного, относящегося к категории тяжких, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, которая не судима, имеет постоянное место жительства, длительное время проживает в фактически семейных отношениях, по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией Качугского городского поселения характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в проверке показаний на месте и в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах содеянного, что позволило установить детали совершенного преступления и ускорить предварительное расследование, при этом объяснения подсудимой не могут являться фактической явкой с повинной, поскольку органу предварительного расследования были известны подозреваемые и обстоятельства преступления. В качестве смягчающих ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ее пенсионный возраст, состояние здоровья, принесение перед потерпевшим извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на то, что подсудимая сообщила, что преступление совершено под влиянием алкогольного опьянения, в котором она находилась, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой ФИО1 отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимой умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не подтверждено.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в качестве наименее строгого наказания предусмотрен штраф, однако назначить данное наказание ФИО1 суд не считает возможным с учетом того, что она является пенсионером по возрасту, имеет небольшой размер пенсии, и не имеет другого источника дохода, достаточного для уплаты штрафа, поэтому наказание в виде штрафа в данном случае не будет исполнимым.

Справедливым и соразмерным содеянному суд считает назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимой, суд полагает возможным назначить ФИО1 условное наказание.

На период испытательного срока в целях контроля за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на неё соответствующие обязанности, способствующие исправлению, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, которая в свою очередь позволяет назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение в отношении нее положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания достаточно для исправления подсудимой.

Потерпевшим (гражданским истцом) М.В. заявлен гражданский иск к подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании с неё причиненного материального ущерба в размере 5241,53 руб., в размере суммы похищенных и невозвращенных денежных средств.

ФИО1 гражданский иск признала в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а именно, того, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба в полном объеме, взыскав с ФИО1 сумму в размере 5241 руб. 53коп., поскольку сумма причиненного ущерба подтверждена документально.

Защиту подсудимой с ее согласия, в судебном заседании осуществлял адвокат Асхаев Г.М. по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденной, являющейся пенсионером, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, затраченных на вознаграждение труда адвоката за защиту обвиняемой по назначению, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек с осужденной может существенно отразиться на её материальном положении.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить - по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск М.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М.В. в счет возмещения имущественного вреда 5 241 руб.53 коп.

Вещественные доказательства: скриншоты о покупках с платежного счета №, историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по банковской карте М.В., видеозаписи с камер наблюдения с кафе «Империя», видеозаписи с камер наблюдения АЗС «КрайсНефть» хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. Процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката компенсировать за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Качугский районный суд Иркутской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коновалова И.В.