Судья Москвина Ю.В. № 2а-1124/2023 13 июля 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-5010/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в камерах № 48, 49, 64, 24б с нарушением нормы санитарной площади, в результате перелимита спать приходилось по очереди, не все были обеспечены индивидуальным спальным местом, посадочных мест за столом не хватало, невозможно было свободно передвигаться между предметами мебели, естественного освещения недостаточно, искусственное освещение тусклое, санузел не отвечал требованиям приватности.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие администрации ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания под стражей, присуждена компенсация в размере 9000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Архангельской области отказано.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для отказа в принятии подозреваемых и обвиняемых в следственный изолятор в связи с превышением лимита его наполнения. Административный истец обеспечен индивидуальным спальным местом. Ссылается на пропуск срока для обращения в суд.

Заслушав представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 23 приведенного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в период с 20 июля 2018 года по 29 августа 2019 года в камерах № 41Б, 20, 15, 48, 33, 27, 47, 43, 52, 64, 26, 70.

В своем административном исковом заявлении, ФИО1 настаивает на том, что условия его содержания ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области не соответствовали установленным нормам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (далее по тексту также – Правила внутреннего распорядка), пришел к выводу о том, что условия содержания ФИО1 в указанный период не соответствовали требованиям действующего законодательства в части несоблюдения нормы санитарной пощади в камере на одного человека, в связи с чем признал обоснованными требования административного истца о присуждении компенсации, определив ее размер в сумме 9000 рублей.

Иные указанные истцом нарушения условий содержания под стражей судом первой инстанции не установлены.

Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции, находит выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Оценивая обоснованность приведенных административным ответчиком доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

Применительно к положениям частей 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; предоставляется индивидуальное спальное место; норма площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м.

Согласно статье 24 названного закона администрация места содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в городе Женеве 30 августа 1955 года, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10).

Из справки о соблюдении нормы санитарной площади в камерах за период содержания истца в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области (л.д. 86-97) следует, что в периоды содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области норма санитарной площади в камере на одного человека зачастую составляла менее 4 кв.м, при этом в отдельные периоды, а именно: 20 октября 2018 года, 27 ноября 2018 года, с 18 марта 2019 года по 7 апреля 2019 года, с 10 апреля 2019 года по 14 апреля 2019 года, с 24 апреля 2019 года по 2 мая 2019 года, с 17 мая 2019 года по 22 мая 2019 года, с 25 мая 2019 года по 26 мая 2019 года, с 28 мая 2019 года по 29 мая 2019 года, с 31 мая 2019 года по 14 июня 2019 года, с 18 июня 2019 года по 19 июня 2019 года, с 26 июня 2019 года по 27 июня 2019 года, с 16 июля 2019 года по 18 июля 2019 года, 20 июля 2019 года, с 24 июля 2019 года по 27 июля 2019 года, с 3 августа 2019 года по 8 августа 2019 года, с 22 августа 2019 года по 26 августа 2019 года (85 дней) на одного человека приходилось менее 3 кв.м, то есть отклонение от установленной законом санитарной нормы жилой площади в указанный период превышало 25% и достигало объективно недопустимых значений, количество содержавшихся в камерах вместе с административным истцом лиц в отдельные дни превышало количество стационарных спальных мест. Судом первой инстанции установлено, что заключенный под стражу ФИО1 в период содержания в учреждении был обеспечен спальным местом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что превышение наполняемости камер объективно обуславливает бытовые конфликты, неудобства при использовании оборудования, установленного в ней, столов, скамеек, затрудняет свободное перемещение по камере.

С учетом изложенного, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что превышение лимита наполнения следственного изолятора и связанные с этим последствия привели к нарушению прав административного истца на надлежащие условия содержания в следственном изоляторе в вышеуказанные периоды, что является основанием для присуждения компенсации.

Исходя из степени, характера и продолжительности нарушения, которое установлено в ходе рассмотрения дела (переполненность камер учреждения), учитывая также, что в установленный период нарушения непрерывным не являлся, наиболее длительный период переполненности камер составлял 15 дней (с 31 мая по 14 июня 2019 года), принимая во внимание реальные последствия данного нарушения для административного истца, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму компенсации отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы административного истца о том, что в период его содержания в исправительном учреждении допускались иные нарушения условий содержания объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области допускались нарушения условий содержания, в частности несоблюдение нормы санитарной площади, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении требований законодательства о норме санитарной площади на одного человека ввиду переполненности камер, за которое подлежит взысканию предусмотренная законом компенсация.

Учитывая продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых они допускались, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации следственного изолятора, физические страдания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма компенсации установленная судом первой инстанции в размере 9000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав истца, обеспечит утрату им статуса жертвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация учреждения не вправе отказать в приеме и размещении поступающих лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что в силу абзаца 2 статьи 17.1 Закона о содержании под стражей компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая период содержания административного истца в следственном изоляторе, а также тот факт, что в период рассмотрения данного административного дела ФИО1 находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют позиции ответчиков в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи