Изготовлено 17 октября 2022 года Дело № 2 – 2280/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-001857-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба 62 461 руб. 35 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 073 руб. 84 коп., указав, что истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №V8000774) застрахован по риску КАСКО автомобиль Scania гос. регистрационный знак №

21.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ford Fusion гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

По заявлению потерпевшего страховой организацией оплачен ремонт застрахованного автомобиля в размере 462 461 руб. 35 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средствам, была застрахована ООО СК «Росгосстрах».

С учетом страховой выплаты ООО СК «Росгосстрах» в размере страхового лимита 400 000 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб 62 461 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил дополнительные письменные пояснения, в которых не согласился с выводами судебной экспертизы, полагал, что поврежденная шина подлежит замене, а также настаивал на взыскании реально понесенных расходов на ремонт застрахованного автомобиля.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ордера адвокат Рыбакова В.С. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что размер ущерба значительно завышен, страховая выплата полностью компенсировала причиненный ущерб. Кроме того представитель ответчика просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 45 000 руб. 00 коп.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что между САО «ВСК» и АО «Межрегиональная инвестиционная компания» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от 18.05.2020 (полис №V8000774) автомобиль Scania гос. регистрационный знак № со сроком действия с 29.05.2020 по 28.11.2021.

21.08.2021 на 310 км а/д «Холмогоры» в Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ford Fusion гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО1 Выводы суда подтверждены административным материалом по факту ДТП. В результате столкновения транспортное средство Scania гос. регистрационный знак № получило технические повреждения.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие истец признал страховым случаем, оплатив ремонт застрахованного автомобиля в размере 462 461 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлены копии заказ-наряда ООО «ВологдаСкан» от 16.09.2021 № №, счета на оплату от 26.10.2021 № №, платежного поручения от 01.11.2021 № 85857 на сумму 462 461 руб. 35 коп.

Представитель ответчика адвокат Рыбакова В.С. полагала, что размер ущерба является завышенным.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania гос. регистрационный знак № по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО3.

Согласно представленного ИП ФИО3 заключения судебной экспертизы от 18 августа 2022 года:

- повреждения на транспортном средстве Scania гос. регистрационный знак №, зафиксированные в представленных на исследование материалах дела (в том числе скрытые) частично соответствуют заявленному механизму ДТП 21.08.2021. Перечень механических повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП 21.08.2021 представлены в таблице 2 в исследовательской части заключения;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Scania гос. регистрационный знак №, относящихся к ДТП от 21.08.2021, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г. на дату ДТП составляет без учета износа 415 600 руб. 00 коп., с учетом износа 284 800 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-84 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Поскольку по договору ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховщика, то истец имеет право на получение с непосредственного причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой.

Разница между установленной судебными экспертами стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и лимитом страховой выплаты составляет 15 600 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что возмещение ущерба потерпевшему производилось в рамках договора КАСКО, в связи с чем ущерб должен быть рассчитан исходя из реально затраченных страховщиком денежных средств, суд считает несостоятельными, так как ФИО1 стороной данного договора не являлась. Истцом самостоятельно принято решение о проведении ремонта с заменой шины. Как видно из заключения судебного эксперта, оснований не доверять которому суд не установил, в данном случае возможен восстановительный ремонт шины без ее замены. Доказательств того, что автомобиль не будет приведен в доаварийное состояние, истцом не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб истцу должен быть возмещен в полном размере за счет страхового возмещения, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа запчастей составляет менее 400 000 руб. 00 коп., также являются несостоятельными.

Требование истца о полном возмещении причиненного ущерба соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между расчетной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Scania гос. регистрационный знак <***> и лимитом страхового возмещения, которая составляет 15 600 руб. 00 коп. (415 600 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.)

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 517 руб. 95 коп. (15 600 руб. 00 коп./ 62 461 руб. 35 коп. х 2 073 руб. 84 коп.).

Представителем ответчика представлено письменное ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и незначительную сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1 (составление ходатайства о назначении судебной экспертизы и возмещении судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях), результат рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд определяет размер данных расходов 15 000 руб. 00 коп. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В связи с тем, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены только в части, размер расходов на проведение экспертизы будет составлять 15 004 руб. 91 коп., расходов на представителя – 11 253 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы в размере 26 258 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в возмещение вреда в порядке регресса 15 600 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 517 руб. 95 коп., всего 16 117 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) расходы на проведение экспертизы в размере 15 004 руб. 91 коп., расходы на представителя в размере 11 253 руб. 68 коп., всего 26 258 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Зарубина