Решение по делу № 2-6952/2022 от 27.09.2023

Дело №2-879/2023 Категория 2.142

УИД 36RS0004-01-2022-008999-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сооружений, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка согласно договору о предоставлении участка в бессрочное пользование № 2258 от 05.06.1954 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.05.2022г., на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации: № В момент совершения сделки купли-продажи сведения на земельный участок имели статус: актуальные, ранее учтенные.

Указанный земельный участок граничит в том числе с участком № который фактически принадлежит ответчикам.

После приобретения истцом земельного участка, учитывая его статус как ранее учтенный, она обратилась к кадастровому инженеру для составления межевого плана. Однако, в результате межевых работ было установлено, что площадь ее участка фактически составляет 283 кв.м. При этом, согласно положениям действовавших и действующих региональных норм и положений (Решение Воронежской городской Думы «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж») минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства не может составлять менее 300 кв.м.

Как стало, известно по результатам межевых работ, ответчиками была самовольно захвачена часть земельного участка истца и установлен между земельными участками сплошной забор высотой более 2-х метров, а также возведена временная постройка - сарай, что также противоречит законодательно установленным требованиям. Ответчики установили забор между земельными участками с нарушением границ, в связи с чем, переместив забор в сторону земельного участка истца, фактически частично заняли принадлежащую ей территорию.

В связи с чем, как указывает истица, вышеуказанные обстоятельства нарушают ее права как собственника земельного участка и препятствуют в использовании его по целевому назначению. Более того, согласно действующим в г. Воронеже нормам и правилам, участок площадью менее 300 кв.м, не может существовать как объект недвижимости, в связи с чем невозможно провести регистрацию прав и постановку на кадастровый учет такого земельного участка.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит обязать ответчиков - ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим на праве собственности земельным участком, для чего восстановить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора и временных сооружений, расположенных на границе участков сторон.

ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Асеев К.А. в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, заявленные требования уточнили, просили обязать ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, путем демонтажа находящихся на участке истца: ограждения (забора) от стены строения гаража по тыльной границе участка № по <адрес>, кадатсровый №, частично навеса № (примыкающего к строению гаража №), частично навеса (примыкающего к строению сарая №), в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, против удовлетворения встречных требований возражали.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об определении смежной границы земельного участка.

В обоснование требований указывают, что ФИО4, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО7, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 192.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО5, на основании Договора дарения №1-8436 от 25.08.1980 удостоверен 1-й Воронежской ГНК.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке № по <адрес>, который был предоставлен их отцу ФИО8 на основании Договора № 2258 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 5 апреля 1954 года. Согласно указанному Договору, земельный участок имеет по фасаду 20,0 метров, по задней меже 20,0 метров, по правой меже 30,0 метров, по левой меже 30,0 метров, общей площадью 600 кв. метров

Согласно имеющимся в инвентарном деле на домовладение № по <адрес> документам за период с момента предоставления земельного участка по 2014 год включительно, земельный участок № представляет собой фигуру прямоугольник с размерами: 20 метров х 30 метров, а именно: по фасаду (граничит с <адрес>) - 20 метров, по задней меже (граничит с участком № по <адрес>) - 20 метров, по левой меже (граничит с участком № по <адрес>) - 30 метров, по правой меже (граничит с <адрес>) - 30 метров, а площадь участка 600 кв.метров не только по землеотводным документам, но и по фактическому пользованию.

При этом, указывают заявители, в последнем Техническом паспорте БТИ Ленинского района г. Воронежа на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок № по <адрес> (по состоянию на 2 декабря 2014 г.) на Плане участка неправильно указано расположение гаража литер № и навеса литер № относительно задней (тыльной) границы нашего земельного участка (со стороны участка № по <адрес>), а именно: задняя граница участка проходит прямо по стене гаража литер № и по стене ФИО6 литер № чего в действительности до 2015 года никогда не было. В действительности, со второй половины 1988 года до 2015 года между указанным гаражом (обозначенным в Техническом паспорте БТИ от 02.12.2014 г. литер Г4) и задней (тыльной) границей нашего земельного участка № по <адрес>, был отступ 1.5-2 метра.

Также между ФИО4 и ФИО5 сложился порядок пользования общим земельным участком № по <адрес>, который на местности определяется по внутреннему разделительному забору из сетки-рабицы. Так, ФИО4 пользуется левой частью указанного общего земельного участка, а ФИО5, пользуется правой частью указанного общего земельного участка. У каждого из них свой отдельный вход/выход на свою часть общего земельного участка и в свою часть жилого дома. ФИО4 заходит на свою левую часть участка (домовладения) со стороны <адрес>, а ФИО5, заходит на свою правую часть участка (домовладения) со стороны улицы <адрес>

Однако, в 2015 году старый забор, его столбы по задней (тыльной) меже земельного участка №, окончательно сгнили и поломались. Учитывая что соседний смежный земельный участок № по <адрес> (граничит по задней меже с нашим участком) в то время находился в полузаброшенном состоянии, при таких обстоятельствах, ФИО4 и ФИО5 были вынуждены хоть как-то отгородиться высоким сплошным забором от земельного участка № по <адрес>. Каждый из них отгородил на местности свою часть земельного участка № по <адрес> по задней меже от смежного земельного участка № по <адрес> своим забором из металлопрофиля.

Изначально был установлен ФИО3, забор. Забор установлен с использованием в качестве ограждения самой правой стены гаража литер №. Также и от навеса литер № не устанавливали новый забор с положенным отступом (как проходил старый забор), поскольку тогда от стены гаража образуется "разрыв", установили новый забор из металлопрофиля прямо по опорам (столбам) самого навеса литер №

В итоге, с 2015 года и по настоящее время на местности задняя (тыльная) фактическая граница земельного участка № по <адрес>, стала состоять из 2-х заборов из металлопрофиля (забора ФИО4 и забора ФИО5).

Как указывают ФИО5, ФИО4, если не учитывать площади двух палисадников также огороженных металлопрофилем ( один палисадник расположен на <адрес>, другой – на <адрес>), и по этой причине площади этих палисадников и не могут включаться в площадь самого их земельного участка, то фактическая площадь их земельного участка № по <адрес> с учётом прохождения спорной фактической границы между участком ФИО1 и земельным участком ФИО5 и ФИО4, также меньше площади их земельного участка согласно его правоустанавливающих документов, и составляет вместо положенных 600 кв. м. - всего 582 кв.м., то есть не хватает (600-582) = 18 кв.м.

Также, с учётом прохождения спорной фактической границы между участком ФИО1 и земельным участком ФИО5 и ФИО4, длина по правой меже земельного участка № по <адрес> составляет вместо законной 30.0 метров - всего 27.76 метров, то есть, земельному участку не хватает по правой меже (30.0-27.76) = 2.24 метра.

Вышеуказанные размеры площади и границ земельного участка, их координатное описание, а также существующие на местности в настоящее время объекты, прохождение "красной линии" - обозначены в "Плане,, границ земельного участка", составленным 10.02.2023 кадастровым инженером ИП ФИО9,

Также указанный кадастровый инженер составил 10.02.2023 "Ситуационный план земельного участка", на котором указан не только земельный участок № по <адрес> в "фактических границах", но и рядом расположенные стоящие на кадастровом учёте "в границах" земельные участки (сведения о границах которых внесены в ЕГРН), в том числе земельные участки смежные (граничащие) не только с их земельным участком, но и с земельным участком истицы № по <адрес>. Так, земельный участок истицы находится между участком № по <адрес> и стоящим на кадастровом учёте "в границах", земельным участком № по <адрес> (кадастровый №). При этом, земельный участок ФИО5 и ФИО4 граничит со стоящим на кадастровом учёте "в границах" (сведения о которых внесены в ЕГРН), земельным участком № по <адрес> (кадастровый №).

В связи с чем, обратились в суд со встречным иском и просят установить (определить) заднюю (тыльную) границу принадлежащему ФИО4, ФИО5 на праве постоянного (бессрочного) пользования Земельному участку с кадастровым номером №, категорией земель: Земли населённых пунктов, разрешённым видом использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно его правоустанавливающему документу - Договору № 2258 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 5 апреля 1954 года. А именно: установить (определить) границу, проходящую между указанным земельным участком № по <адрес>, и земельным участком № по <адрес> (с кадастровым номером №), который принадлежит на праве собственности ФИО1.

Истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Асеев К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить их, в удовлетворении встречных требований отказать.

Истец по встречным требованиям ФИО5, ее представитель по ордеру адвокат Алексенцев А.В. поддержали встречные требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просят отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против исковых требований ФИО1, поддержал встречные исковые требования.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № распложенный по адресу <адрес>ю 300кв.м. о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации, основанием приобретения прав на земельный участок является договор купли-продажи от 28.05.2022г. заключенный между ФИО10 и ФИО1

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. расположенный по адресу <адрес> принадлежит ответчикам ФИО5 и ФИО4 соответственно по ? доле.

Земельный участок ФИО1 был выделен правопредшественникам на основании договора №2858 о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности (т. 1 л.д. 30-31), земельный участок по ФИО11, 19 имеет размеры по фасаду 13,0 м., по задней меже 13 м.. по правой меже 24 м., общей площадью 100 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка не установлены (т. 1 л.д. 36-38). Согласно межевого плана кадастрового инженера от 09.09.2022г. (т. 1 л.д. 17-29), граница со смежным земельным участком по точкам н1 до точки н6 не согласована.

Земельный участок по адресу <адрес> был выделен правопредшественникам ФИО4, ФИО5 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 05.04.1954г. ( т. 2 л.д. ). Земельный участок имеет размеры по задней меже 20 м., по правой меже 30м., по левой меже 30м.. общей площадью 600 кв.м. Земельный участок значится на кадастровом учете, границы участка не установлены.

Судом установлено, что по смежной границе земельного участка <адрес> и земельного участка по <адрес> проходит забор, обозначающий границу земельных участков по фактическому использованию с правопредшественниками ФИО1, возведенный в 2015г., однако, по мнению ответчика ФИО5 также не соответствующий границе принадлежащего ей земельного участка. Строение гараж литер Г4, расположенный на земельном участке по <адрес> отмечен в инвентарном деле по жилой дом с 2003г.

Данный порядок пользования земельными участками по <адрес> и по л. ФИО12, 15 существовал до мая 2022г., то есть до момента покупки истцом ФИО1 земельного участка по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № имеет фактическую площадь 324кв.м. и располагается в границах:

по фасадной границе - 12,25м..

по левой границе - 4,25м., 0,57м., 5,93м., 5,1м., 3,86м., 5,28м., 0,45м., 3,36м..

по тыльной границе - 9,58м..

по правой границе - 23,95м., 4,11м.. ограниченных точками с координатами:

<данные изъяты>

земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером

№ имеет фактическую площадь 580кв.м. и располагается в границах:

по фасадной границе (по «Красной линии» <адрес>) - 19,84м..

по левой границе - 0,18м., 9,07м., 12,02м., 7,4м., 1,86м..

по тыльной границе (смежной с уч. № по <адрес>) - 5,28м., 3,86м., 5,1м., 5,93м.,

0,5м..

-по правой границе - 6,43м., 1,17м., 7,48м., 8,08м., 4,1м., 0,61м. ограниченных точками с координатами:

№п/п

Погрешность положения точки (Mt),M

510 274.94

1 299 537.26

±0,1

510 274.28

1 299 543.16

±0,1

510 273.45

1 299 548.19

±0,1

510 272.31

1 299 551.88

±0,1

510 270.85

1 299 556.96

±0,1

510 274.99

1 299 536.76

±0,1

510 281.40

1 299 537.31

±0,1

510 282.57

1299 537.41

±0,1

510 290.01

1299 538.15

±0,1

510 298.07

1299 538.78

±0,1

510 302.15

1 299 539.16

±0,1

510 302.76

1 299 539.20

±0,1

510 301.29

1 299 558.99

±0,1

510 301.11

1 299 558.98

±0,1

510 292.05

1 299 558.44

±0,1

510 280.07

1 299 557.65

±0,1

510 272.71

1 299 556.94

±0,1

Также в пользовании собственников земельного участка по адресу: <адрес> находятся 2 палисадника:

со стороны <адрес> (с ограждением из металлопрофиля), площадью 94кв.м., ограниченный точками с координатами

№п/п

Погрешность положения точки (Mt),M

<данные изъяты>

со стороны <адрес> (с сетчатым металлическим ограждением), площадью 92кв.м., ограниченный точками с координатами:

<данные изъяты>

Вопрос №3 и №8

По результатам анализа результатов графических построений и наложений (Схема 2-1) установлено:

имеется значительное различие в площади участка на 39кв.м.

имею различия в размерах и конфигурация границ участка, а именно:

-фасадная граница, согласно Абриса, имеет излом, и частичное смещение внутрь участка

размер левой границы, согласно Абриса, (28,55м)значительно меньше 30,0м.

правая граница, согласно Абриса, имеет излом, частичное смещение внутрь участка и размер (28,94м.) значительно меньше (30,0м)

тыльная граница, согласно Абриса, смещена внутрь участка.

Исходя из вышеизложенного следует, что материалы Инвентарного дела №2599 по домовладению по адресу: <адрес>, содержат противоречивые сведения, в связи с чем, Эксперты считают некорректным и невозможным их использование при производстве дальнейших исследований.

По результатам проведенных исследований следует сделать выводы:

фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (580кв.м.) (без учета огороженных металлопрофилем палисадников, выходящих на улицы 1места общего пользования), не соответствует площади земельного участка, указанной в Договоре №2258 от 05.04.1954г. (Инвентарное дело №2599)_(600кв.м.);

фактическая тыльная граница (смежная с участком №19 по <адрес>) земельного участка по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №, не соответствует границе по данным Планов земельного участка, Абрисов земельного участка с 24.01.1958г по 25.07.1987г. (Инвентарное дело №, №), а именно:

изменена конфигурация границы;

имеется смещение границы наружу участка на 0,83-2,8м..

установить факт соответствия/несоответствия фасадной, левой и правой границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. границам, согласно материалам Инвентарного дела № не представляется возможным, ввиду невозможности их использование при производстве исследований.

фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (324кв.м.). не соответствует площади земельного участка, указанной в Постановление № от 18.10.1955г. (Инвентарное дело №, 9244) (300кв.м.);

фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствуют границам, по данным Планов земельного участка. Абрисов земельного участка с 24.01.1958г по 25.07.1987г. (Инвентарное дело №, 9244), а именно:

фасадная граница смещена внутрь участка на 3,75-4,Им.;

левая граница (смежная с участком № по <адрес>) смещена внутрь участка на 0,33-2,8м.;

правая граница смещена внутрь участка на 0,13-0,39м..

Эксперты также считают необходимым отметить, что по результатам графических построений и наложений (Схема 4) также установлено, что расположение и частично конфигурация границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. соотносятся (в пределах погрешности) и/или соответствуют данным отраженным в Плане земельного участка Проекта одноквартирного дома (Инвентарное дело №), а именно:

расстояние от левого фасадного угла зем. участка № по <адрес> до правого фасадного угла зем. участка № по <адрес> : по результатам построений и наложений - 27,93м.; согласно Плана - 28,0м.

расстояние от правого фасадного угла зем. участка № по <адрес> до правого фасадного угла (согласно данных ЕГРН) зем. участка № по <адрес>: по результатам построений и наложений - 21,0м.; согласно Плана - 21,0м.

протяженность правой границы зем. участка № по <адрес> (смежной с зем. участка № по <адрес>): по результатам построений и наложений - 24,0м.; согласно Плана - 24,0м.

Вопрос №4 и №5

фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №, имеют наложение на границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по данным по данным Планов земельного участка. Абрисов земельного участка с 24.01.1958г по 25.07.1987г. (Инвентарное дело №, 9244)..

величина наложения составляет 0,83-2,8м., а площадь наложения - 19кв.м..

<данные изъяты>

наложение границ вызвано смещением смежной границы между земельными участками: по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, в сторону участка по адресу: <адрес>

-ввиду наличия наложения границ (участка № по <адрес> на участок № по <адрес>) фактически на участке ФИО2 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, располагаются (см.Схема4-1):

Частично строение гаража №

Ограждение (забор) от стены строения гаража по тыльной границе участка № по <адрес>

Частично Навес № (примыкающий к строению гаража №)

Частично Навес (примыкающий к строению сарая №)

Вопрос №6 и №9

Определение местоположения с координатным описанием всех границ земельных участков с определением их площади относится к кадастровым работам по межеванию земельных участков, что не входит в компетенцию экспертов.

Для исключения наложения границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № необходимо провести кадастровые работы по межеванию, с обеспечением расположения смежной границы между указанными земельными участками по точкам с координатами (см. Схема 5):

<данные изъяты>

Согласно ответу на адвокатский запрос ВОКА филиал «Адвокатская контора Асеева К.А.» от 25.05.2023г. ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» направлены сведения по земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>, согласно которому фактическая площадь земельного участка без учета ограждений из металлопрофиля, выходящего на улицу(места общего пользования» составляет 276 кв.м.(т. 2 л.д. 3-5).

Поскольку отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт не определил, как по его мнению должна проходить смежная граница земельных участков по <адрес> и <адрес>, указав в свою очередь координатные точки фактической смежной границы земельных участков, определением суда от 02.06.2023г. была назначена по делу дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» от 22.09.2023г. № СА53-23:

1.В результате проведенного исследования установлено, что смежная граница земельного участка № расположенного по адресу <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> на основании только одного правоустанавливающего документа договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 05.04.1954г. имела протяженность 20,00 м. и располагалась в границах с координатами:

С точки

Расстояние

На точку

<данные изъяты>

Схема расположения смежной границы земельного участка № расположенного по адресу <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, представлена в приложении №.

2. Границы земельного участка № по <адрес> кадастровый№ согласно его правоустанавливающего документа договора№ от 18.10.1955г. будет иметь площадь 300 кв.м, и координаты угловых и поворотных точек:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

Границы земельного участка № по <адрес> кадастровый № согласно правоустанавливающего документа договора № от 05.04.1954г. будет иметь площадь 600 кв.м, и координаты угловых и поворотных точек:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Границы земельного участка № по <адрес> кадастровый № согласно его правоустанавливающего документа договора № от 18.10.1955г. и данных инвентарного дела должна иметь площадь 300 кв.м. и координаты угловых и поворотных точек:

<данные изъяты>

Границы земельного участка № по <адрес> кадастровый № согласно правоустанавливающего документа договора № от 05.04.1954г. должна иметь площадь 600 кв.м, и координаты угловых и поворотных точек:

<данные изъяты>

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> учитывая правоустанавливающие документы и техническую документацию на каждый из земельных участков, имеющейся в материалах гражданского дела и инвентарных делах на земельные участки, с учетом существующих 15 и более лет капитальных сооружений на земельных участках невозможно, в связи с тем, что в правоустанавливающих документах на земельные участки домовладений № по <адрес> и № по <адрес> изначально указаны несуществующие 40кв.м., т.е. при установлении границ земельного участка домовладения № по <адрес> с площадью участка 600 кв.м., то площадь земельного участка домовладения № по <адрес> будет составлять 260 кв.м. При установлении границ земельного участка домовладения № по ул.<адрес>ю 300 кв.м, площадь земельного участка домовладения № по <адрес> будет составлять 560 кв.м.

Данное несоответствие площадей вызвано реестровой ошибкой при предоставлении земельного участка домовладения № по <адрес> и последующего указания неверных площадей и расстояний при инвентаризации домовладения № по <адрес> (в плане земельного участка указывалась длина участка 30,0м. при фактической длине 28,0м.).

4. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что имеетсявзаимное наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровымномером № расположенного по адресу <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенногопо адресу <адрес> из-за наличия реестровой (кадастровой)ошибки при предоставлении земельного участка домовладения № по <адрес> постоянное пользование и неверном указании длины участка домовладения №по <адрес> при проведении периодической инвентаризации границдомовладения сотрудниками БТИ

В данном случае восстановление границ земельных участков с учетомправоустанавливающих документов и технической документации на каждый изземельных участков, имеющейся в материалах гражданского дела и инвентарных делах на земельные участки, невозможно.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от 22.09.2023г. соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством и Федеральным законом от 21.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и, вопреки утверждениям заявителя жалобы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Указанное заключение экспертизы суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, эксперт ответил на поставленные судом вопросы, обосновал и мотивировал выводы со ссылками на документы, имеющиеся в материалах дела, дал подробную оценку правоустанавливающим документам на оба земельных участка.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с выводом, данным в заключении эксперта ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 21.04.2023г. № в части невозможности исследования материалов инвентарного дела № по домовладению по адресу <адрес> ввиду их некорректности и противоречивости.

Как истец? так и ответчики не представили суду доказательств уменьшения либо увеличения площади принадлежащих им земельных участков вследствие неправомерных действий какой- либо из сторон.

Истцом ФИО1 земельный участок приобретен в мае 2022г. в существующих границах, напротив, ответчики по первоначальному иску ФИО4 и ФИО5 свои земельные участки используют в соответствии с их назначением, эксплуатируют жилые дома, в которых они проживают, ими были установлены ограждения в виде заборов, которые существуют уже на протяжении длительного времени. Между собственниками земельных участков фактически сложился порядок землепользования земельными участками в существующих размерах и границах.

Оснований для установления границ земельного участка истца или ответчиков в точном соответствии с договорами № 2858 от 18.10.1955г. о предоставлении ФИО13 в бессрочное пользование земельного участка по <адрес> и № 2258 от 05.04.1954г. о предоставлении ФИО8 в бессрочное пользование земельного участка по <адрес> не имеется, поскольку при выделении земельного участка по ул. <адрес>ю 600кв.м. сведений о земельном участке № по ул ФИО11 не имелось. В то время как при выделении земельного участка по <адрес> в плане земельного участка межа земельного участка <адрес> уменьшена до 28 м. с 30 м., однако, каких-либо корректировок в план земельного участка по <адрес> внесено не было. Таким образом, в правоустанавливающих документах на земельные участки изначально 40 кв.м. земельного участка по <адрес> учтены в площади земельного участка № по <адрес>.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Требования сторон при обращении в суд были направлены на разрешение земельного спора, в том числе установление смежной границы земельных участков, которую во внесудебном порядке стороны определить не смогли в силу существующих между ними споров, иным способом, кроме судебного, при установленной экспертными исследованиями ошибки в площадях земельных участков при их выделении, определить смежную границу земельных участков не представляется возможным.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ.

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков также не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Спор, возникший между сторонами, сводится не к приведению данных, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с данными, имеющимися в правоустанавливающих документах, что характеризуется как реестровая ошибка, а к установлению фактической границы смежных земельных участков.

Истец по первоначальному иску ФИО1 просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа сооружений, расположенных, по ее мнению, на принадлежащей ей части земельного участка, что в свою очередь также невозможно без установления координатных точек смежной границы земельных участков собственников.

ФИО5 и соистец ФИО4 по встречному иску просили установить границы своего земельного участка, смежного с земельным участком ФИО1 в соответствии с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами: договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 05.04.1954г. ( т. 2 л.д. ). Земельный участок имеет размеры по задней меже 20 м., по правой меже 30м., по левой меже 30м.. общей площадью 600 кв.м.

Оснований для установления границ земельного участка истца или ответчиков в точном соответствии с договорами № 2858 от 18.10.1955г. и № 2258 от 05.04.1954г. у суда не имеется, поскольку при выделении земельного участка по ул. <адрес>ю 600кв.м. сведений о земельном участке № по ул ФИО11 не имелось. В то время как при выделении земельного участка по <адрес> в плане земельного участка межа с участком <адрес> уменьшена до 28 м. с 30 м., однако, каких-либо корректировок в план земельного участка по <адрес> внесено не было. Таким образом, в правоустанавливающих документах на земельные участки изначально 40 кв.м. земельного участка по <адрес> учтены в площади земельного участка № по <адрес>.

Результатами судебной экспертизы, выводы которой содержатся в заключении ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 21.04.2023г. № 165/23 установлено несоответствие фактической площади и границ земельных участков сторон тем, что имеются в договорах договорами № 2858 от 18.10.1955г. и № 2258 от 05.04.1954г.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если в документе, подтверждающем право на земельный участок, отсутствуют сведения о местоположении его границ на местности, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В представленных сторонами документах на земельные участки по адресу <адрес> и <адрес> отсутствует описание местоположения их границ на местности с привязкой к существующим на ней объектам природного или искусственного происхождения.

Оценивая представленные сторонами доказательства и приходя к выводу о невозможности установления смежной границы земельных участков в точном соответствии с первичными правоустанавливающими документами на них, а именно в части касающейся площадей земельных участков и места прохождения смежной границы участков согласно первичным правоустанавливающим документам, учитывая, что в ином порядке, кроме судебного, данный земельный спор разрешен быть не может, исчерпание сторонами возможностей мирного урегулирования спора, суд полагает возможным определить границу смежных участков по сложившемуся фактическому порядку пользования собственников, как наиболее отвечающему первоначальным правоустанавливающим документам на земельные участки, принимая во внимание, что порядок пользования земельными участками между прежними собственниками сложился, истцом ФИО1 земельный участок приобретался в существующих границах, определенных на местности прежними собственниками.

Кроме того, суд принимает во внимание допустимую 10 процентную погрешность при пересчете площадей земельных участков. Так, первоначально земельный участок по <адрес>, предоставленный ФИО13 в бессрочное пользование, имел площадь 300 кв. м, фактическая же площадь земельного участка на момент рассмотрения настоящего дела составляет 276 кв. м, что меньше всего на 8%. Первоначально земельный участок по <адрес> предоставленный ФИО8 в бессрочное пользование имел площадь 600кв.м., фактическая площадь земельного участка на момент рассмотрения дела составляет 580 кв.м., что меньше всего 3,4 % Доказательств того, что землепользователи смежных земельных участков владели и распоряжались земельными участками с площадями соответственно 300 и 600 кв.м. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как истец? так и ответчики не представили суду доказательств уменьшения либо увеличения площади земельных участков вследствие неправомерных действий какой либо из сторон.

Истцом ФИО1 земельный участок приобретен в мае 2022г. в существующих границах, напротив, ответчики по первоначальному иску ФИО4 и ФИО5 свои земельные участки используют в соответствии с их назначением, эксплуатируют жилые дома, в которых они проживают, ими были установлены ограждения в виде заборов, которые существуют уже на протяжении длительного времени. Между сторонами фактически сложился порядок землепользования земельными участками в существующих размерах и границах.

Полагая требования истцов по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает возможным определить смежную границу земельных участков по фактическому пользованию, полагая такой порядок наиболее отвечающим правоустанавливающему документу договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование № 2258 от 05.04.1954г., однако с расхождением в площади до 580 кв.м. в границах, указанных в ответе на вопрос №1,2,7 заключения эксперта от 21.04.2023г. № 165/23.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления месторасположения смежных границ между земельными участками сторон по фактическому пользованию в соответствии с установленными ограждениями по координатам поворотных точек, которые определены в заключении эксперта ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 21.04.2023г. – по фактической смежной границе между земельными участками <адрес> и <адрес> от точки 4 до точки 8 (ответы на вопросы № 1,№2, №7 схема №1 экспертного исследования).

<данные изъяты>

Поскольку следующие строения - ограждение забора от стены строения гаража по тыльной границе земельного участка № по <адрес>, частично навес № примыкающий к строению гаража №, частично навес № примыкающий к строению сарая №, частично навес примыкающий к строению сарая №, требования о демонтаже которых заявлены истцом по первоначальному иску ФИО1, находятся на земельном участке <адрес> при определении смежной границы по фактическому пользованию, требования истца ФИО1 о демонтаже вышеуказанных сооружений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным <адрес> кадастровый № путем демонтажа ограждения забора от стены строения гаража по тыльной границе участка № по <адрес> кадастровый №, частично навеса № примыкающего к строению гаража № частично навеса примыкающего к строению сарая № отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков № по <адрес> кадастровый № и участка № по <адрес> кадастровый № удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков № по <адрес> кадастровый № и участка № по <адрес> кадастровый № по фактическому пользованию согласно экспертному заключению «Воронежский центр экспертизы» от 21.04.2023г. № 165/23 схема №1 от точки 4 до точки 13 л.д. 165 в следующих координатах

<данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023 г.