Дело № 2-1236/2025

УИД 41MS0002-01-2025-001797-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Елизово

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Саченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Козбановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Хоменской Г.<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского ФИО4 УФССП по <адрес> и Чукотскому автономному округу ФИО4 Н.В., выразившемся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа. Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя взыскателю по исполнительному производству ФИО3 причинены существенные нравственные страдания, а именно нарушено психологическое благополучие истца, в связи с тем, что исполнимость судебного акта поставлена под сомнение. Также ФИО3 испытала негативные эмоции. После обращения в суд исполнительный документ частично исполнен. Вместе с тем, до настоящего времени истцу не предоставлены сведения о полном исполнении решения суда, что вызывает у ФИО3 стойкие негативные эмоции.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, поддержала приобщенные к материалам дела письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, в частности, может заключаться нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) убытки в размере 2 720 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать».

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 2 720 руб. (л.д. 11-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского ФИО4 УФССП по <адрес> и Чукотскому автономному округу ФИО4 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 2 720 руб. (л.д. 13-14).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения УФССП России по <адрес> и Чукотскому автономному округу ФИО4 Н.В., <адрес>ному отделению УФССП России по <адрес> и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского ФИО4 УФССП России по <адрес> и Чукотскому автономному округу ФИО4 Н.В., выразившееся в неосуществлении запроса о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, взысканных в пользу ФИО3 с ФИО6 (ФИО7); признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Елизовского ФИО4 УФССП России по <адрес> и Чукотскому автономному округу ФИО4 Н.В., по перечислению денежных средств на счёт в ПАО Сбербанка в отсутствие заявления взыскателя отменено, по делу принято новое решение, которым действие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес> и Чукотскому автономному округу ФИО4 Н.В. по перечислению денежных средств на счет 40№, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 признано незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя УФССП России рамках исполнительного производства № по перечислению денежных средств на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением апелляционной инстанции.

Вместе с тем, действие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение личных неимущественных прав истца.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в п. 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательства причинения вреда неимущественным правам и благам ФИО8 действиями ФССП России, являются несостоятельными и противоречат положениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку оспоренное истцом бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло последствия в виде нарушения ее личных неимущественных прав, в том числе на исполнение судебного решения в установленные законом сроки.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд, применяя требования разумности и справедливости, с учетом того, что действие судебного пристава-исполнителя установлено только в перечислении денежных средств на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу в счет компенсации морального вреда 2 500 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 06 августа 2025 года.

Председательствующий

Судья подпись А.А. Саченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>