Решение по делу № 2-1001/2025 от 29.05.2025

Дело №2-1001/2025 (2-13863/2024;)

УИД: 50RS0021-01-2024-014358-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Группе М. Видео-Эльдорадо о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 Видео-Эльдорадо (далее ООО МВМ), просил суд расторгнуть договор, заключенный между ФИО2 и магазином ООО МВМ, купли-продажи <данные изъяты> стоимостью 169 999,00 руб.; взыскать с ООО МВМ в пользу истца сумму, уплаченную за смартфон, в размере 169 999,00 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы долга за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования по претензии в размере 84999 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 42 499 руб. 75 коп. в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ ООО МВМ осуществить гарантийный ремонт смартфона, то есть за 3 (три) месяца до окончания гарантийного срока; стоимость за экспертизу смартфона, произведенную в научном центре судебных экспертиз «Структура» (ООО НЦСЭ «Структура») в размере 15 000 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 3483 руб. 40 коп.; неустойку по договору в виде пений в размере 73 099.57 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел <данные изъяты> в магазине ООО МВМ, расположенном по адресу: <адрес> таким образом между истцом и магазином ООО МВМ был заключен договор купли-продажи вышеуказанного смартфона стоимостью 169 999,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в смартфоне появился недостаток в виде черного пятна по центру экрана.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу по гарантии с целью ремонта телефона, однако продавцом было отказано в ремонте, по причине того, что пятно на экране является механическим повреждение и не является гарантийным случаем, менять телефон продавец также отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправлена претензия в ООО МВМ с описанием проблемы смартфона, и с просьбой расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный между ФИО2 и ООО МВМ ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатой ФИО2 суммы в размере 169 999,00 руб., уплаченной за смартфон. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Никаких действий со стороны ответчика по исполнению взятых на себя обязательств в связи с заключенным договором купли-продажи последним не осуществлено. Истец несет убытки по вине ответчика как моральные, так и материальные. В связи с неполучением ответа на претензию и отказом ответчика произвести ремонт смартфона, якобы ввиду того, что на смартфоне в ходе его эксплуатации появилось механическое повреждение, ФИО2 пришлось обратиться в научный центр судебных экспертиз «Структура» (ООО НЦСЭ «Структура») для установления причины его поломки. ООО НЦСЭ «Структура» в ходе проведения экспертизы установлен скрытый производственный дефект дисплея смартфона. Согласно заключению специалиста условия эксплуатации мобильного телефона, владельцем не были нарушены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 Видео –Эльдорадо (ООО «МВМ») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил, мнение по иску не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, принимая во внимание предмет и основание иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ приобрел <данные изъяты> в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес> таким образом между истцом и магазином ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного смартфона стоимостью 169 999,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в смартфоне появился недостаток в виде черного пятна по центру экрана.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправлена претензия в ООО МВМ с описанием проблемы смартфона, и с просьбой расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный между ФИО2 и ООО МВМ ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатой ФИО2 суммы в размере 169 999,00 руб., уплаченной за смартфон. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

В связи с неполучением ответа на претензию и отказом ответчика произвести ремонт смартфона, якобы ввиду того, что на смартфоне в ходе его эксплуатации появилось механическое повреждение, ФИО2 пришлось обратиться в научный центр судебных экспертиз «Структура» (ООО НЦСЭ «Структура») для установления причины его поломки. ООО НЦСЭ «Структура» в ходе проведения экспертизы установлен скрытый производственный дефект дисплея смартфона. Согласно заключению специалиста условия эксплуатации мобильного телефона, владельцем не были нарушены.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика ООО «МВМ» было направлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для установления наличия в смартфоне заявленного недостатка, а также природы его возникновения.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО РЦСЭ «независимость» (л.д.55-56).

Согласно заключению эксперта №-КРГ/ТВЭН ООО РЦСЭ «независимость» - ФИО6, <данные изъяты> имеет заявленный в исковом заявлении недостаток (дефект) - черное пятно по центру экрана. Выявленный у <данные изъяты> недостаток (дефект) носит эксплуатационный характер. Выявленный эксплуатационный недостаток (дефект) <данные изъяты> возник после передачи товара продавцом покупателю. Выявленный эксплуатационный недостаток (дефект) <данные изъяты> является несущественным (№).

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключению эксперта № ООО РЦСЭ «Независимость» - ФИО6, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, на которых он основывает свои требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются выводами судебной технической экспертизы, поскольку выявленный эксплуатационный недостаток (черное пятно по центру экрана) является несущественным, носит эксплуатационный характер и возник после передачи товара продавцом покупателю.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца в части расторжения договора, заключенного между ФИО2 и магазином ООО «МВМ» купли-продажи <данные изъяты> стоимостью 169 999,00 руб. и взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца суммы, уплаченной за смартфон, в размере 169 999,00 руб. 00 коп., суд не усматривает, в связи с тем, что судом не добыто доказательств того, что указанный смартфон имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, в связи с гарантией. Следовательно, исковые требования в данной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не подлежащими удовлетворению суд также находит производные от основного требования – требования о взыскании штрафа, морального вреда и неустойки, в связи с чем исковые требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Вместе с заключением эксперта № ООО РЦСЭ «Независимость» было заявлено ходатайство о разрешении вопроса о возмещении расходов на производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88, 94 - 100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При разрешении указанного ходатайства суд, руководствуясь ч. 2 ст.85, ч. 3 ст.98 ГПК РФ взыскивает с истца ФИО2 в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Группе М. Видео-Эльдорадо о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года.

Судья Н.М. Осадчая