УИД №42RS0040-01-2025-000041-54

Номер производства по делу №2-414/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 24 апреля 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровского отделения №8615 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что 18.09.2023 Банк одобрил ответчику банковскую карту №, по которой был установлен лимит кредитования.

Операции по указанной карте учитывались на счете №.

Из отчета по карте № следует, что Клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств Банка.

Поскольку Банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО1 (договор, в соответствии с которым Клиенту была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, Банком утрачен), использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед Банком на стороне клиента в форме приобретения.

Истец указывает, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 94 253 рубля 24 копейки.

25.09.2024 Банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до 25.10.2024. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение в размере 94 253 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации по <адрес> вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст.165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя ФИО1

В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Определением суда от 24.04.2025 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как утверждает истец ПАО «Сбербанк», 18.09.2023 Банк выдал ФИО1 банковскую карту №, по которой был установлен лимит кредитования. Операции по указанной карте учитывались на счёте №. Клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств Банка. Договор, в соответствии с которым ответчику была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, Банком утрачен.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ответчику ФИО1 была выдана банковская карта №, и она ею воспользовалась, поскольку из Отчета по карте №, усматривается, что ответчиком в период с 18.09.2023 по 19.01.2024 производились операции по счету карты, в том числе, вносились денежные средства в счет погашения задолженности по данной банковской карте (л.д.12-15).

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что в период с 18.09.2023 по 19.01.2024 ФИО1 пользовалась банковской картой № (л.д. 18-19).

При таком положении, суд считает, что банк осуществил кредитование счета карты №, выданной ответчику ФИО1, которая воспользовалась данной банковской картой.

Оценив представленные по делу письменные доказательства, исходя из того, что договор, в соответствии с которым ответчику была выдана банковская карта, утрачен Банком, установив, что банк осуществлял кредитование счета карты ответчика ФИО1, которая воспользовалась денежными средствами в отсутствие на то правовых оснований, совершив операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты и внесению денежных средств на карту в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу, что снятая с карты ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением ФИО1, поэтому ПАО «Сбербанк России» вправе требовать у ответчика указанные денежные средства по правилам неосновательного обогащения.

Как следует из расчета задолженности, за период с 18.09.2023 по 19.01.2024 ответчиком ФИО1 были использованы денежные средства с карты № в размере 102 365 рублей 44 копейки, а также в счет погашения ответчиком внесены денежные средства в размере 8112 рублей 20 копеек.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 94 253 рубля 24 копейки.

В адрес ответчика 25.09.2024 истцом было направлено требование о возвращении денежных средств в размере 94 771 рубль 29 копеек в срок до 25.10.2024 (л.д.11).

Однако, данное требование ответчиком ФИО1 не исполнено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 94 253 рубля 24 копейки, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) с ФИО1 № неосновательное обогащение в размере 94 253 рубля 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 98 253 рубля 24 копейки.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 05.05.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова