Решение по делу № 2-3631/2022 от 13.10.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0008-01-2022-004556-98

Дело № 2-3631/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 у. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что 26.12.2021 году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Ceed, г/н №, под управлением ФИО1 у., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю BMW X6, г/н №.

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Kia Ceed, г/н №, под управлением ФИО1 у.

В отношении транспортного средства BMW X6, г/н №, был заключен договор страхования транспортных средств <адрес> от 28.09.2021. Страхователем являлось ООО «РСК».

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно прилагаемых документов о проведенном ремонте транспортного средства (заказ-наряд, акт выполненных работ) стоимость ремонта составляет 264 401,36 рублей. Принимая во внимание наличие в договоре страхования франшизы в размере 50 000 рублей, страхователю было выплачено 214 401,36 рублей (264 401,36 рублей минус 50 000 рублей).

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», на основании поступивших от страхователя документов, и по результатам ремонта транспортного средства, осуществило выплату страхового возмещения в виде компенсации стоимости ремонта на сумму 214 401,36 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба – 214401,36 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 5 344 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеет заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно поступившей в суд адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 23.07.2022 года ФИО1 у. зарегистрированным в Ростовской области не значится.

В силу требований статьи 119 ГПК РФ дело рассмотрено судом после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, рассмотрено с участием адвоката Одинченко Т.А., привлеченного к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Адвокат Одинченко Т.А. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав адвоката Одинченко Т.А., представляющего интересы ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Ceed, г/н №, под управлением ФИО1 у., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю BMW X6, г/н №.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Евросиб Лахта» за поврежденное транспортное средство BMW X6, г/н №, САО ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших в результате причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, в связи с чем указанным лицом подлежит возмещению ущерб на общих основаниях, согласно нормам ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом исходя из оплаченной ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимости ремонта автомобиля BMW X6, г/н №, по счетам СТОА – 214401,36 рубль.

При этом исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике ФИО1 у. лежит обязанность по предоставлению соответствующих доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости допустимости и достоверности, в данном случае опровергающих сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, изложенные в вышеуказанных документах, представленных суду истцом ООО СК «Сбербанк Страхование».

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля BMW X6, г/н №, либо иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком суду не представлено. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, г/н №, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 344 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 у. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 у. (водительское удостоверение №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН: № сумму выплаченного страхового возмещения в размере 214401,36 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5344 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 19 октября 2022 года.