50RS0039-01-2023-003964-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

При секретаре Сотниковой О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-3695/2023 г по административному иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просит признать незаконными решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от <дата> и от <дата>, обязать перераспределить в пользу истца земельные участки из состава земель общего пользования СНТ «Луч» ориентировочно площадью 200 кв.м, 120 кв.м, и 50 кв.м., устранив в полном объеме допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов.

В обоснование административного иска истец указал, что <дата> кадастровый инженер по поручению административного Истца на основании выданной доверенности обратился с заявлением о государственной услуге № <номер> об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков с приложением схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Основанием заявления послужило наличие у административного истца на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер> и наличие неиспользуемых земельных участков, являющихся землями общего пользования, садоводческого некоммерческого товарищества «ЛУЧ», примыкающих к указанному земельному участку.Решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «ЛУЧ», расположенного в Вялковском сельском поселении <адрес> от <дата> дано согласие на перераспределение в пользу административного Истца земельных участков из состава земель общего пользования СНТ «ЛУЧ», ориентировочной площадью 200 кв. м., 120 кв. м, и 50 кв. м., в связи с тем, что данные участки внутри поселковыми проездами и проходами не являются, для нужд членов СНТ «ЛУЧ» не эксплуатируются и непригодны для эксплуатации в качестве мест общего пользования в дальнейшем.<дата> получено решение административного ответчика, в котором отказано в удовлетворении заявления. Причинами отказа указано, что земельные участки, подлежащие перераспределению изъяты из оборота в соответствии со ст. 27 ЗК РФ, земельный участок расположен в береговой полосе. <дата> истцом получен повторный отказ ответчика. Однако, согласно п.14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденных Постановлением Правительства от <дата> <номер> местоположение береговой полосы считается определенной со дня внесения сведений о местоположении береговой полосы в ЕГРН.

При этом отсутствие береговой полосы, как таковой, подтверждается:

- публичной кадастровой картой Росреестра, размещенной в сети «Интернет», где отсутствуют сведения о границах береговой полосы реки Вьюнка;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> на принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок, где ограничения и обременения, в том числе сведения об установленной береговой полосе водного объекта, отсутствуют;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> на принадлежащий АО «Главное управление обустройства войск» Минобороны России на праве собственности земельный участок площадью 762 640 кв. м., примыкающий с юга к земельным участкам СНТ «ЛУЧ» и земельному участку административного Истца, где ограничения и обременения, в том числе сведения о наличии водного объекта, об установленной береговой полосе водного объекта, отсутствуют;

- градостроительным планом земельного участка административного Истца (л. 14), где указано, что граница зон с особыми условиями использования территории (береговая полоса, прибрежная защитная полоса, водоохранная зона водного объекта) для ЕГРН отсутствует.

Таким образом, отказ административного ответчика о перераспределении земельных участков по основанию формирования земельного участка в границах береговой полосы противоречит действующему законодательству, а ссылка на п. 8 ст. 27 ЗК РФ неправомерна.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области ФИО3 просила в иске отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что доводы ответчика подтверждены и судебным заключением, согласно которого перераспределяемые земельные участки находятся в береговой полосе реки Вьюнка.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен в пункте 5 указанной статьи.

В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1); полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (часть 6).

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано <дата>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «ЛУЧ», расположенного в <адрес> от <дата> дано согласие на перераспределение в пользу административного истца земельных участков из состава земель общего пользования СНТ «ЛУЧ», ориентировочной площадью 200 кв. м., 120 кв. м, и 50 кв. м. Истец обратился в Администрацию Раменского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков с приложением схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Решениями Администрации Раменского городского округа Московской области в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от <дата> и от <дата> отказано, поскольку образуемые земельные участки находятся в береговой полосе (р. Вьюнка 283.55 кв.м.), согласно п.8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.

Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, образуемый в результате перераспределения земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта (р. Вьюнка 283.55 кв.м.)

По ходатайству истца по делу проведена землеустроительная экспертиза. Согласно выводов эксперта земельные участки на которые претендует истец путем «перераспределения» площадью 201,119 кв.м. частично располагаются в прибрежной защитной полосе, береговой полосе, земельный участок площадью 51 кв.м. полностью вошел в прибрежную защитную полосу, береговую полосу реки Вьюнка. Факт нахождения береговой полосы в границах земельного участка истца подтверждается чертежом градостроительного плана земельного участка. Эксперт делает вывод, что расположение спорных земельных участков в прибрежной защитной полосе, береговой полосе реки Вьюнка является препятствием в перераспределении ФИО1 земельных участков.

Оснований не доверять представленному судебному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз. Из судебного заключения следует, что береговая полоса составляет 20 м, спорные земельные участки находятся в береговой полосе реки Вьюнка.

Таким образом, спорные земельные участки, не подлежат перераспределению, решения ответчика об отказе истцу в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от <дата> и от <дата> является законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 174-175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконными решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от <дата> и от <дата>, обязания перераспределить в пользу истца земельные участки из состава земель общего пользования СНТ «Луч» ориентировочно площадью 200 кв.м, 120 кв.м, и 50 кв.м., устранив в полном объеме допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023