Дело № 2а-1641/2023

55RS0004-01-2023-001405-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ООО «МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что ООО «МФК «ОТП Финанс» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства проявляет бездействие, чем нарушает права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из пенсии должника по настоящее время в ГУ УПФ РФ не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Также судебным приставом-исполнителем запрос в органы УФМС, ЗАГС не направлены, не производились действия по розыску должника и её имущества.

На основании изложенного, представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1, в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ, а также выразившееся: в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества /л.д. 4-5/.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 01 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДи Коллект», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ТРАСТ», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф банк», ООО «Агентство ЮВС», ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 не принимала участия, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в тексте административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс» /л.д. 4-5/.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Омской области в судебном заседании не принимали участия, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Несчетная Е.В. в судебном заседании не принимала участия, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске № по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п.3 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, одним из условий удовлетворения административного искового заявления согласно взаимосвязанному смыслу положений статей 227 и 62 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 229-ФЗ определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями ст.ст.64, 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 ст.69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.3 ст.69 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому ООО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ № (65) о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 350,05 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 347 рублей.

В порядке п.2 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы (в том числе в банки, органы ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд, ГИБДД, налоговые органы, МВД России) в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Однако, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

Указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству.

Согласно действующим региональным базам данных ОСФР по Омской области в отношении ФИО4 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Согласно представленным сведениям работодателем ФИО4 является <данные изъяты>, согласно действующим региональным базам Несчетная Е.В. получателем пенсии и иных выплат не является.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

В рамках сводного исполнительного производства производились частичные удержания в пользу взыскателей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой удержанные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства между взыскателями: ООО МФК «ОТП Финанс», АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДи Коллект», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ТРАСТ», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф банк», ООО «Агентство ЮВС», ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На запросы суда получены ответы из филиала ППК «Роскадастр» по Омской области, Гостехнадзора г. Омска, Управления Росгвардии по Омской области об отсутствии имущества у ФИО4

По сведениям, предоставленным Управлением ЗАГС ГГПУ Омской области в отношении ФИО4 записи актов гражданского состояния не обнаружены.

По имеющимся сведениям УВМ УМВД России по Омской области Несчетная Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>; является собственником транспортного средства Ниссан куб, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. рег. знак № с ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на регистрационные действия.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в том числе суммы взыскания, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные действия, которые должен предпринимать судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, равно как и периодичность истребования сведений направленных на установление дохода должника, исходя из произведенных действий СПИ по направлению запросов в ПФ РФ, произведение взысканий из заработной платы, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части проведения проверки бухгалтерии ГУ УПФ РФ в период, заявленный административным истцом.

Содержащиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта, что опровергает приведенные в тексте административного иска доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Неполучение взыскателем денежных средств по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, в том числе и потому, что оно связано с поведением и материальным положением должника в исполнительном производстве.

Кроме того, по общему правилу требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ).

При этом данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс допустимых законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе из ряда указанных административным истцом в иске, в порядке очередности, установленной ч.3 ст.69 Закона № 229-ФЗ.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к принудительному исполнению должником требований исполнительного документа.

Запросы, направляемые судебным приставом посредством электронного документооборота в целях проверки материального положения должника, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание, систематически обновляются, о чем свидетельствует представленные сведения о ходе исполнительного производства, содержащие ответы на запросу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день рассмотрения административного дела указанная в ст. 227 КАС РФ совокупность условий, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена.

На основании изложенного административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2023 года.