Дело №2-7320/2022

(УИД № 45RS0026-01-2022-008429-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 декабря 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Курганская поликлиника №2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к ГБУ «Курганская поликлиника № 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указала, что 26 января 2022 г. в 11 час. 25 мин. <адрес> ФИО2, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, при выполнении поворота направо на разрешающий сингал светофора не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование». Поскольку у страховщика Баком России была отозвана лицензия на осуществление деятельности в области страхования истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты. 5 мая 2022 г. Российский союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 63900 руб. Указывает, что в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229700 руб. Просит суд взыскать с ГБУ «Курганская поликлиника № 2» ущерб в размере 129700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3794 руб., возвратить из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 722 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении измененных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ «Курганская поликлиника № 2» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 26 января 2022 г. в 11 час. 25 мин. <адрес> ФИО2, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, при выполнении поворота направо на разрешающий сингал светофора не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший служебным автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ГБУ «Курганская поликлиника № 2».

В момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, находясь в трудовых отношениях с ГБУ «Курганская поликлиника № 2», что подтверждается приказом о приеме на работу № от 5 ноября 2020 г., путевым листом легкового автомобиля № от 26 января 2022 г. и ответчиком не оспаривалось.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 26 января 2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 18 марта 2022 г. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи со смертью.

Указанным постановлением установлено, что 26 января 2022 г. в 11 час. 25 мин. <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <адрес> при выполнении поворота направо на разрешающий сигнал светофора не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. 14 февраля 2022 г. ФИО2 скончался в результате отека головного могза, вызванного церебральным инфарктом.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 2.7ПДД РФ Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Из объяснений ФИО1 следует, что она 26 января 2022 г. около 11 час. 25 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес>, остановилась на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес>. В это время автомобиль <данные изъяты>, осуществляя поворот направо с <адрес> совершил наезд на ее автомобиль, после чего остановился у обочины.

Из объяснений ФИО6, являющегося механиком ГБУ «Курганская поликлиника № 2», следует, что он 26 января 2022 г. около 11 час. 25 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>. Остановился перед перекрестком <адрес> Когда загорелся зеленый сигнал, поехал прямо и видел, что справа чуть позади едет автомобиль <данные изъяты> из его организации, обратил внимание на данный автомобиль и увидел, что указанный автомобиль при повороте направо на <адрес> столкнулся со стоящим на встречной полосе автомобилем <данные изъяты> после чего остановился у правого края проезжей части. ФИО6 остановился за перекрестком и пошел к автомобилю <данные изъяты>. Из автомобиля вышел ФИО2 которого шатало, он ничего не говорил и начал падать. Видимых повреждений у него не было. ФИО6 посадил его обратно в автомобиль. ФИО2 в автомобиле был один.

У ФИО2 объяснения взяты не были, так как он находился в бессознательном состоянии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».

Поскольку у страховщика Баком России была отозвана лицензия на осуществление деятельности в области страхования истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты.

5 мая 2022 г. Российский союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 63900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 5 мая 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229 700 руб.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2022 г. назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 от 26 августа 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 63 900 руб., без учета износа – 100 700 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 230 400 руб.

Заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, определяющего окончательный размер ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 129700 руб. (230400 руб. – 100 700 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством и не может быть принято судом во внимание, поскольку отсутствует указание в заключении на какую дату определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, являются несостоятельными, поскольку приглашенный в судебное заседание эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний, о чем имеется подписка в материалах дела, пояснил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость восстановительного ремонта по Единой методике была им определена на дату ДТП. Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имелось.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от представителя ответчика не поступало.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО2, Совершивший наезд на стоящий автомобиль истца, который на момент ДТП являлся сотрудником ответчика, суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда истцу лежит на ГБУ «Курганская поликлиника № 2», как владельце источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 129 700 руб.

Доводы ГБУ «Курганская поликлиника № 2» о том, что применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, восстановил автомобиль, однако, не доказала размер фактически понесенных ею затрат на восстановление автомобиля, и как следствие не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, судом отклоняются как основанные на неверном толковании ответчиком правовых норм.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом по настоящему делу способ защиты нарушенного права посредством взыскания убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, в виде восстановительной стоимости поврежденного имущества, определенной заключением экспертизы, соответствует характеру нарушения и приведет к восстановлению его нарушенного права.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку ущерб автомобилю истца причинен вследствие непреодолимой силы, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств тому, что ДТП произошло вследствие ухудшившегося состояния здоровья ФИО8 материалы дела об административном правонарушении, а также материалы настоящего дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны ответчиком исчерпывающих мер для выпуска на линию водителей в удовлетворительном состоянии здоровья в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Кроме того, в силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7, расходы по проведению экспертизы возложены на ГБУ «Курганская поликлиника № 2», как на сторону заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Заключение эксперта ИП ФИО7 от 26 августа 2022 г. № представлено в материалы дела.

Вместе с тем, как усматривается из заявления ИП ФИО7 расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. ГБУ «Курганская поликлиника № 2» не оплачены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключение эксперта положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что расходы по ее проведению подлежат взысканию с ГБУ «Курганская поликлиника № 2» исходя из процессуального результата рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4516 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 27 мая 2022 г.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП были уменьшены, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 722 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника №2» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 129700 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3794 руб.

Возложить на Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области обязанность возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 722 руб. при подаче в суд искового заявления к ГБУ «Курганская поликлиника №2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (чек-ордер от 27 мая 2022 г.).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника №2» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 декабря 2022 г.

Судья Л.В.Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 г.