КОПИЯ
Дело № 2а-9589/2023
УИД 50RS0028-01-2023-009318-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре Данакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, в котором просила:
- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Мытищинским городским судом Московской области о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 729 394,27 рублей с должника ФИО2 в пользу АО «Мосэнергосбыт». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. На четвертый день, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда по делу №.
Административный истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав административного истца, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом задачами исполнительного производства, как установлено ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «Мосэнергосбыт».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в пенсионный орган, ФНС, ГИБДД МВД России, кредитные организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Административным истцом в материалы дела представлена копия определения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда.
Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание вынесенное Мытищинским городским судом Московской области определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено административным истцом в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области.
При этом суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, факта бездействия судебного пристава-исполнителя усматривается в части непринятия во внимание определение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО2 к административным ответчикам Судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП – удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях на счета в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП незаконным.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счета в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП незаконным.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счета в АО «Тинькофф Банк» по исполнительному производству №-ИП незаконным.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счета в АО «Почта Банк» по исполнительному производству №-ИП незаконным.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счета в АО «Банк ВТБ» по исполнительному производству №-ИП незаконным.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счета в ООО «Озон Банк» по исполнительному производству №-ИП незаконным.
Возложить на судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обязанность принять меры для отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, № об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП.
Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.11.2023.
Судья подпись О.А. Ревина